Судья Москвина Ю.В. № 2а-3144/2022 13 сентября 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-5553/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с этапированием, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с этапированием, присуждении компенсации в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что содержался под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области), федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области), откуда был этапирован в федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области) для рассмотрения апелляционной жалобы. Истца не уведомили о предстоящем этапировании, тем самым лишили его возможности передач и встреч с родными. Преступлений в г. Кирове и в г. Ярославле он не совершал. Этапирование производилось в спецвагонах, которые не предназначены для перевозки спецконтингента, камеры находились в антисанитарном состоянии, освещение тусклое, отсутствовала вентиляция, стол для приема пищи. Камеры были рассчитаны на пять спальных мест, однако размещали в них по 8 человек. Конвойные службы отказывали спецконтингенту в выводе в туалет по его требованию. По прибытии в г. Киров при высадке спецконтингента в отношении истца применялись специальные средства: цепи, наручники, кандалы, в которых осужденных вели по перрону вокзала г. Кирова на показ гражданскому населению, в том числе при обратном этапировании, что унижало человеческое достоинство истца.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области», Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», заинтересованных лиц - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение или передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательства по делу представлены административными ответчиками, то есть заинтересованными сторонами, какой-либо независимой проверки прокуратурой или общественной комиссией не проводилось.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 осужден приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 сентября 2020 года.

На основании указания ФСИН России 9 октября 2020 года ФИО1 переведен на период апелляционного обжалования приговора суда в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области и 24 октября 2020 года прибыл в указанное учреждение из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.

19 января 2021 года осужденный ФИО1 выбыл в распоряжение УФСИН России по Архангельской области и направлен для отбытия наказания в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

29 января 2021 года ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, 30 января 2021 года этапирован в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

ФИО1 конвоировался в специальном транспорте сотрудниками ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области.

9 октября 2020 года административный истец принят в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области и в специальном автомобиле отконвоирован до железнодорожной станции Архангельск – Город Северной железной дороги, где принят в специальный вагон сотрудниками планового караула по железнодорожному маршруту № 42 «Архангельск – Москва – Архангельск», назначенного ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области.

На станции Архангельск – Город ФИО1 перемещен в специальный вагон модели «ЦМВ 61-4495» и размещен в большой камере №3, рассчитанной на 10 человек, всего в камере находилось от 5 до 9 человек в зависимости от приема и сдачи конвоируемых лиц в пути следования.

В указанном специальном вагоне заявитель следовал от станции Архангельск – Город Северной железной дороги до станции Ярославль – Главный Северной железной дороги, где 10 октября 2020 года передан сотрудникам встречного караула, назначенного ФКУ УК УФСИН России по Ярославской области.

29 января 2021 года ФИО1 принят сотрудниками планового караула по железнодорожному маршруту № 42 «Архангельск – Москва – Архангельск», назначенного ФКУ УК УФСИН России по Ярославской области, на станции Ярославль в спецвагон модели «ЦМВ 61-4495» и размещен в большой камере № 3, рассчитанной на 10 человек, всего в камере находились от 8 до 10 человек в зависимости от приема и сдачи конвоируемых лиц в пути следования.

На станции Архангельск – Город ФИО1 перемещен в спецавтомобиль и отконвоирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.

30 января 2021 года ФИО1 принят в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области сотрудниками караула, назначенного ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области, и в спецавтомобиле этапирован до обменного пункта станции Архангельск – Город.

На станции Архангельск – Город ФИО1 перемещен в спецвагон модели «ЦМВ 61-4495» и размещен в большой камере № 2, рассчитанной на 10 человек, всего в камере находились 7 человек. В указанном спецвагоне ФИО1 проследовал до станции Плесецкая.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, не установив незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков в отношении административного истца, в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания при этапировании и конвоировании, находит выводы суда в данной части правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Конвоирование осужденного ФИО1 осуществлялось уполномоченными организациями в соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Порядком направления осужденных в исправительные учреждения, утвержденным Приказом Минюста России от 26 января 2018 года № 17, Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года № 199дсп/369дсп.

Спецвагоны, в которых осуществлялось этапирование административного истца, соответствовали требованиям приказа Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» и приказа Минюста России от 17 июня 2013 года № 94 «О внесении изменений в приказ Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 30.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении доказательств по делу административными ответчиками, то есть заинтересованными сторонами, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается именно на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

При этом, из правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, следует, что административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец не ссылался на проведение какой-либо независимой проверки прокуратурой или общественной комиссией по его обращениям в связи с указанными им в иске обстоятельствами, в связи с чем его доводы об отсутствии таких документов в материалах дела являются несостоятельными.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи