Дело №2а-1068/2023

76RS0008-01-2023-000863-51

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мусулмонова Бахрома Сунавбаровича к Управление МВД РФ по Ярославской области, старшему инспектору по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО1, начальнику УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО2, начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО3, заместителю начальника УМВД России по Ярославской области ФИО4 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ярославской области, просит признать незаконным решение административного ответчика от 18.04.2023г. <номер скрыт> об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требования указано, что ФИО5 является гражданином <адрес скрыт>, проживает в <адрес скрыт>, зарегистрирован по адресу: <адрес скрыт>. Имеет вид на жительство <номер скрыт> от 23.04.2021г. Оспариваемым решением вид на жительство аннулирован на основании подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», поскольку приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 20.07.2022г. ФИО5 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев. Приговор вынесен при наличии вида на жительства у ФИО5 На него возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специальный орган, контролирующий исполнение наказания по месту жительства. В случае исполнения требования миграционного органа покинуть территорию РФ, ФИО5 нарушит требования уголовного законодательства РФ. Въехать обратно он не сможет. Кроме этого, оспариваемое решение влечет за собой вмешательство в семейную жизнь, невозможность материально содержать детей и проживать с ними.

В судебном заседании административный истец ФИО5 указанное требование и его обоснование поддержал. Дополнил, что проживает со своими тремя несовершеннолетними детьми и их матерью, <И.Р.О.>, в браке с которой не состоит. Дети и <И.Р.О.> являются гражданами Российской Федерации. <И.Р.О.> приняла гражданство Российской Федерации в этом году. ФИО5 так же обращался с заявлением о вступлении в <#>4 гражданство, однако, ему было отказано из-за уголовного преследования. Мать <#>2 проживает на территории Республики Таджикистан. На территории России у ФИО5 живет пятеро родных братьев и сестер, в Таджикистане еще двое. Отец умер год назад. ФИО5 без оформления работает на автомойке и шиномонтаже в <адрес скрыт>. Преступление совершил по глупости, раскаивается. Выезжал на родину дважды – в 2016 (провел обряд женитьбы с матерью своих детей, но официально они в брак не вступили) и 2019 году (с братом был несчастный случай).

Представитель административного ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности – ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, поскольку решение от 18.04.2023г. <номер скрыт> принято в установленном законом порядке и в связи с тем, что ФИО5 совершил тяжкое преступление. Норма права является императивной и другого варианта решения в отношении ФИО5 быть не могло. В ходе судебного заседания стало известно, что получая вид на жительство, ФИО5 указал о наличии у него лишь троих братьев и сестер.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (л.д. 96) старший инспектор по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО1 (приняла оспариваемое решение), начальник УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО2 (согласовала оспариваемое решение), начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО3 (согласовала оспариваемое решение), заместитель начальника УМВД России по Ярославской области ФИО4 (утвердил оспариваемое решение).

Указанные административные ответчики, а так же представитель заинтересованного лица - Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области, извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, заявлений суду не направили.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные Федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, ФИО5, <дата скрыта> года рождения, является гражданином <адрес скрыт> (л.д. 8), прибыл на территорию Российской Федерации с целью постоянного проживания, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес скрыт>.

Решением УФМС России по Ярославской области от 03.06.2015г. <номер скрыт> ему разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 03.06.2018г., решением от 25.06.2016 года ему разрешено проживать в Российской Федерации постоянно и выдан вид на жительство без ограничения срока действия (л.д. 86-87).

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 20.07.2022г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с испытательным сроком два года шесть месяцев.

На основании решения УМВД России по Ярославской области, от 18.04.2023 года <номер скрыт> (а) выданный ФИО5 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации".

Оценивая указанные фактические обстоятельства, доводы сторон и принимая во внимание действующие нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа является законным, принятым в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за тяжкое преступление против порядка управления, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что, пребывая на территории Российской Федерации, ФИО5 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление против порядка управления, участвовал в организации незаконной миграции. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе семейное положение ФИО5, обеспеченность его жильем, неофициальной работой, наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку его принятие обусловлено совершением административным истцом преступления, определенного в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ. При наличии родственных связей на территории Российской Федерации, ФИО5 имеет их и на территории Республики Таджикистан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления Федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

При таких обстоятельствах решение УМВД России по Ярославской области об аннулировании ФИО5 вида на жительство является оправданной, справедливой, соразмерной мерой правового реагирования с учетом степени опасности совершенного административным истцом преступления.

Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Мусулмонова Бахрома Сунавбаровича о признании незаконным решения УМВД России по Ярославской области от 18.04.2023г. <номер скрыт> (А) об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023г.