Апелляционное определение по делу № 33-19574/2023 от 17.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №...УИД: 47RS0№...-34

Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Комитета по здравоохранению <адрес> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Комитета по здравоохранению <адрес> к ФИО4 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы истца по делу, изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Комитет по здравоохранению <адрес> обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, указывая на то, что <дата> между сторонами заключен договор о целевом обучении по программе ординатуры, в соответствии с которым ответчиком приняты на себя обязательства освоить основную программу высшего образования – программу ординатуры по специальности «Ортодонтия», реализуемую в ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени И.П. Павлова» Министерства здравоохранения РФ; заключить с ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» трудовой договор на неопределённый срок или на срок не менее 5 лет не позднее, чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить Комитету в течение 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, и при досрочном до истечении 5 лет расторжении трудового договора по инициативе работника. На счет ответчика была перечислена стипендия в размере 240 000 руб. В установленный договором срок с момента получения документа об образовании и квалификации ответчик обязанность по заключению трудового договора не исполнила и не отработала в учреждении не менее пяти лет. Ответчику была направлена претензия от <дата> о возмещении понесенных истцом расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченной стипендии в размере 240 000 руб., штраф в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на период <дата> в сумме 56 121,31 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований судом истцу было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО5 в суд явилась и апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> а между Комитетом по здравоохранению <адрес> и ФИО4 (ранее ФИО6) заключен договор о целевом обучении по программе ординатуры.

В соответствии с договором ответчик обязалась освоить образовательную программу высшего образования – программу ординатуры по специальности «Ортодонтия», реализуемую в ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГБУЗ <адрес> «Тосненская клиническая межрайонная больница».

Истец в свою очередь обязался обеспечить предоставление гражданину мер социальной поддержки, предусмотренных нормативными правовыми актами <адрес>, и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с п. 5 договора ответчик обязалась возместить Комитету в течение 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, и при досрочном до истечения 5 лет расторжении трудового договора по инициативе работника.

Истцом перечислены в качестве мер социальной поддержки в соответствии с вышеуказанным договором 240 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Ответчику выдан диплом об окончании ординатуры по специальности «Ортодонтия» <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении расходов, понесенных за счет областного бюджета <адрес>, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в виде именной стипендии в размере 240 000 руб., а также штрафа в размере 480 000 руб.

<дата> ответчиком перечислены денежные средства в сумме 240 000 руб. в счет возврата полученной стипендии по договору о целевом обучении, что подтверждается представленными в дело выпиской из банка и квитанцией.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета по здравоохранению <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с требованием о возмещении убытков, поскольку диплом об образовании получен ответчиком <дата>, соответственно, трудовой договор должен был быть заключен не позднее <дата>, возместить расходы на обучение ответчик должна была не позднее <дата>, срок обращения в суд начал течь <дата> и истек <дата>, а в суд за защитой нарушенного права истец обратился только лишь <дата>, кроме того, суд принял во внимание, что ответчик <дата> в добровольном порядке возвратила стоимость обучения истцу в размере 240 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что <дата> между Комитетом по здравоохранению <адрес> и ФИО4 (ранее ФИО6) был заключен договор о целевом обучении по программе ординатуры.

Истцом перечислены качестве мер социальной поддержки в соответствии с вышеуказанным договором 240 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Ответчику выдан диплом об окончании ординатуры по специальности «Ортодонтия» <дата>.

<дата> ответчиком перечислены денежные средства в сумме 240 000 руб. в счет возврата полученной стипендии по договору о целевом обучении, что подтверждается представленной в дело выпиской из банка и квитанцией.

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ №Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... (действовало на момент заключения Договора), предусмотрено, что случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданин обязан выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Договором на ФИО4 возложено обязательство возместить Комитету в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных Договором.

Договор о целевой послевузовской подготовке специалиста по программе ординатуры в сфере здравоохранения носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.

Предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на момент обращения с данным иском в суд не истек, поскольку срок исковой давности исчисляется с <дата> (по истечении срока возмещения расходов на обучение в соответствии с договором в силу ст. 193 ГК РФ <дата>, поскольку <дата> – выходной день).

В связи с изложенным срок истек <дата>, с иском в суд истец обратился <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на отношения сторон не распространяется, поскольку договор заключен между сторонами по настоящему делу, истец не является работодателем ответчика, вследствие чего их отношения при исполнении договора не могут быть рассмотрены в рамках индивидуального трудового спора (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №..., постановления <адрес> от <дата> №..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что меры социальной поддержки в виде выплаты соответствующей стипендии предоставлены истцу в установленные нормативным актом субъекта Российской Федерации сроки, что свидетельствует об отсутствии нарушений условий договора о целевом обучении со стороны Комитета, а поскольку ответчиком без уважительных причин не исполнены принятые на себя обязательства по заключению трудового договора с ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» и осуществлению трудовой деятельности в течении 5 (пяти) лет после окончания обучения, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату полученной ею стипендии в размере 240 000 рублей. В связи с тем, что данная обязанность исполнена ею до подачи настоящего иска, требования о взыскании денежных средств 240 000 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного договором, судебная коллегия по гражданским делам исходит из следующего.

В силу положений части 7 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 данной статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Указанные положения Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» об обязанности выплатить штраф отменены с <дата>, в связи с вступлением в силу Федерального закона от <дата> № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения».

Однако, частью 2 ст. 4 указанного Федерального закона от <дата> № 337-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции указанного Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор о целевом обучении был заключен между сторонами в 2017 году, на данные правоотношения распространяются положения ст. 56 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действовавшей до <дата>, предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объеме как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф в двукратном размере относительно данных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении, была утверждена типовая форма договора о целевом обучении, также предусматривающая включение в договор указаний об обязанности гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №... утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №....

Таким образом, с учетом нормативных положений, действующих на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении в 2017 году, имеются основания для возложения на ответчика по делу обязанности возместить Комитету по здравоохранению штраф, установленный договором.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца ФИО4 штрафа, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обязанность по выплате указанного штрафа и его размер предусмотрены положениями Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №..., считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что штраф носит компенсационный характер, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, добровольный возврат стоимости обучения ответчиком, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 100 000 рублей.

Право суда по снижению размера неустойки, как определенной соглашением сторон, так и установленной законом, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь Комитета по здравоохранению <адрес>, полагает штраф в размере 100 000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Законных оснований для освобождения ФИО4 от уплаты штрафа ответчиком не приведено, по материалам дела судебной коллегией не установлено.

При этом Комитетом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реального (а не возможного) ущерба.

Также судебная коллегия полагает, что поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые (договорные) отношения, то с ответчика в пользу истца на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, поскольку не позднее <дата> ответчик должна была возвратить истцу денежные средства, затраченные на ее обучение, в соответствии с условиями договора, возвратила лишь <дата>.

Приведенный истцом расчет (л.д.8) является неправильным, поскольку неправильно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательств (<дата>), дата окончания пользования чужими денежными средствами (<дата>).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 000 руб. и штрафом 480 000 руб. (всего 720 000 руб.) за период с <дата> по <дата> следующий.

Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (839 дн.)Сумма долга на начало периода: 720 000,00 руб.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

<дата> – <дата>

366

6 491,80

<дата> – <дата>

5,5

366

6 059,02

<дата> – <дата>

4,5

366

3 098,36

<дата> – <дата>

158

4,25

366

13 209,84

<дата> – <дата>

4,25

365

6 706,85

<дата> – <дата>

4,5

365

3 106,85

<дата> – <дата>

365

4 931,51

<дата> – <дата>

5,5

365

4 448,22

<дата> – <дата>

6,5

365

6 282,74

<дата> – <дата>

6,75

365

5 592,33

<дата> – <дата>

7,5

365

8 284,93

<дата> – <дата>

8,5

365

9 389,59

<дата> – <дата>

9,5

365

2 623,56

<дата> – <дата>

365

16 569,86

<дата> – <дата>

365

7 712,88

<дата> – <дата>

365

6 351,78

<дата> – <дата>

365

3 905,75

<дата> – <дата>

9,5

365

1 124,38

Сумма процентов: 115 890,25 руб.

С учетом того, что истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 121 руб. 31 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не считает возможным выходить за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 121 руб. 31 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 4 322 руб., из расчета: (100 000 + 56 121,31 – 100 000) / 100 х 2 + 3 200.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа во взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу Комитета по здравоохранению <адрес> штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Комитета по здравоохранению <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 121 рубль 31 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 322 рубля.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: