Решение по делу № 2-1649/2023 от 25.08.2023

Изготовлено в окончательной форме 25.08.2023 г.

Дело № 2-1649/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000976-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Разиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску

ФИО2 к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 48 000 руб., расходов по оплате госпошлины 1640 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлениями должностного лица отдела административно-технического надзора № 3 инспекции административно-технического надзора по Ярославской области истец ФИО2 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.253 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб. по следующим постановлениям об административных правонарушениях: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 8 000 руб.

Вышеуказанные постановления были отменены, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 25 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 10 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 прекращены за отсутствием состава административного правонарушения на основании следующих решений Рыбинского городского суда Ярославской области: от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решения суда вступили в законную силу. Для защиты интересов по указанным делам об административных правонарушениях ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО6, с которой были заключены договоры об оказании юридических услуг: №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных договоров ФИО2 произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 48000 рублей (по 3000 рублей за 16 договоров), что подтверждается чеками от 05.03.2023. Факт оказания юридических услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 05.03.2023. В результате неправомерных действий должностного лица ФИО2 понесла расходы по оплате оказанных юридических услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ярославской области, начальник отдела административно-технического надзора №2 ФИО3

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании 02.06.2023 г. представитель ответчика Инспекции административно-технического надзора Ярославской области на основании доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявления, ссылалась на завышенный размер убытков, представила письменные возражения на иск.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Постановлениями должностного лица отдела административно-технического надзора № 3 инспекции административно-технического надзора по Ярославской области истец ФИО2 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.253 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб. по следующим постановлениям об административных правонарушениях: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 8 000 руб.

Для защиты интересов по указанным делам об административных правонарушениях ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО6, с которой были заключены договоры об оказании юридических услуг: №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ; №/адм от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных договоров ФИО1 произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 48000 рублей (по 3000 рублей за 16 договоров), что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания юридических услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, она считается не привлеченной к административной ответственности.

Истец была вынуждена нести расходы на составление жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец был вправе заключить договор на оказание юридической помощи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п.п. 26, 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (п. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (п. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая характер и объем выполненной представителем работы, небольшой уровень сложности дел об административных правонарушениях, их однотипность, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО2 по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 16 000 рублей, по 1 000 руб. по каждому делу об административном правонарушении. Во взыскании убытков в сумме свыше 16 000 руб. суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5.5 Положения об инспекции административно-технического надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 19.03.2012 № 205-п, инспекция является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу, выступающим от имени Ярославской области, является главный распорядитель бюджетных средств - Инспекция административно-технического надзора Ярославской области.

Исходя из изложенного, суд считает, что убытки подлежат взысканию с Ярославской области в лице Инспекции административно-технического надзора Ярославской области за счет средств казны Ярославской области.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 руб., почтовые расходы в сумме 59,40 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) с Ярославской области в лице Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН <***>) за счет казны Ярославской области в возмещение убытков 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1640 руб., почтовые расходы в сумме 59,40 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева