29RS0018-01-2022-006294-04

Дело № 2а-311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С. при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», директора общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО1 к руководителю У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО2, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о признании незаконным представления от №,

установил:

ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано, что указанным предписанием на Общество возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, о чем сообщить в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в месячный срок со дня получения представления. При этом в вину Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в том, что расстояние от контейнерной площадки и от специальной площадки (отсека) для твердых коммунальных отходов, используемых при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, да указанного дома, детского сада, жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.1.3684-21. Представление считает незаконным, нарушающим права истца, поскольку существующее место расположения контейнерной площадки согласовано комиссией с участием представителей администрации, Управления Роспотребнадзора, иными организациями, определено как единственно возможное с учетом сложившейся застройки, возможности подъезда спецтехники и проведения маневровых работ, правил благоустройства, что допускалось п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. Актом от ДД.ММ.ГГГГ площадка определена комиссией в качестве места сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенностям ФИО3 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков по доверенностям ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», администрация городского округа «Город Архангельск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральный законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Организация и проведение плановой проверки урегулированы статьей 9 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Статьей 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что установлено в части 1 названной выше нормы (часть 1 указанной статьи).

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При этом согласно части 12 указанной статьи юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии со ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Статьей 50 Закона Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать предписания, обязательные для исполнения в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования, проведенного Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя Управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Общества, в рамках которого установлено, что ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» допущена эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением санитарных правил, поскольку расстояние от контейнерной площадки и от специальной площадки (отсека) для крупногабаритных отходов, используемых при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до указанного жилого дома, до детского сада, а также до жилого <адрес>, не соответствует требованиям, установленным пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – СанПиН 2.1.3684-21), по состоянию на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что расстояние от контейнерной площадки по адресу: <адрес>, до указанного жилого дома составляет 10,5+/-0,015м.; расстояние от контейнерной площадки до детского сада МБДОУ Детский сад №119 составляет 12+/-0,015 м.; расстояние от специальной площадки (отсека) для крупногабаритных отходов, используемых при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 15,6+/-0,015 м.; расстояние от специальной площадки (отсека) для крупногабаритных отходов до жилого <адрес> составляет 15,6+/- 0,015 м.; расстояние от специальной площадки (отсека) для крупногабаритных отходов до детского сада МБДОУ Детский сад №119 составляет 10,4+/-0,015 м.

У. и эксплуатация жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, и контейнерной площадки вышеуказанного дома осуществляется ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Постановлением заместителя руководителя У. ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №12-200/2022 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления ФИО5 директору ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО1 в соответствии со ст. 23.13, 29.13 КоАП РФ внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№, которым предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. О принятых мерах предложено сообщить в Управление в месячный срок со дня получения представления.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка.

Учитывая, что невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, влечет для лица, в отношении которого оно вынесено, установленную законодательством административную ответственность, предписание должно быть не только обоснованным, но и отвечать критериям ясности предъявляемых требований, их исполнимости и, соответственно, проверяемости.

Представление получено ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным представлением истцы не согласны, считают его нарушающим их права, поскольку на них возложена незаконная обязанность, исполнение которой невозможно.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21, введенными в действие с 01 марта 2021 года, предусмотрено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Тем же пунктом допускается уменьшение не более чем на 25% указанных расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам.

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что в случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 10 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Ранее, до 01 марта 2021 года, действовали СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, согласно пункту 8.2.5 которых расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

При этом пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88), который признан недействующим в декабре 2020 года, было предусмотрено, что в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 13.02.2020 № 285 утвержден Порядок определения (согласования) мест накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Порядок).

Пунктом 2.4 Порядка установлено, что место накопления ТКО определяется на земельном участке с учетом возможности подъезда и проведения маневровых работ спецтехники, осуществляющей вывоз ТКО, с учетом санитарных требований, и правил благоустройства. При этом пунктом 2.5 Порядка также установлено, что в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных санитарным законодательством разрывов от мест накопления ТКО, расстояния устанавливаются комиссией.

Из материалов дела следует, что место размещения контейнерной площадки было согласовано комиссией с участием в том числе представителей местной администрации, Роспотребнадзора, ООО «Экоинтегратор», ООО «Экопрофи», управляющей организации ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», что подтверждается актом № 83 от 25.11.2020. При этом комиссией был сделан вывод о нарушении установленных санитарных требований, но с учетом сложившейся застройки, возможности подъезда спецтехники и проведения маневровых работ, правил благоустройства, данное место было определено как единственно возможное.

В письме администрации Октябрьского территориального округа администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области в рамках проводимой проверки, указано, что по вопросу обустройства и переноса контейнерной площадки с учетом проведенного комиссионного осмотра места сбора ТКО от ДД.ММ.ГГГГ существующее место сбора ТКО в районе дома <адрес> в г. Архангельске в связи с плотностью сложившейся застройки определено как оптимальное и единственно возможное для установления контейнерной площадки, соответствующей проведению маневренных работ спецтехники для вывоза ТКО.

Позднее актом № от ДД.ММ.ГГГГ данная площадка комиссией также была определена как место сбора и накопления твердых коммунальных отходов, с замечаниями представителя Роспотребнадзора.

При получении оспариваемого представления и постановления об административном правонарушении ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ДД.ММ.ГГГГ направило Управлению письменные пояснения, в которых указало на наличие акта и решения об определении существующего места размещения контейнерной площадки как единственно возможного. В подтверждение доводов к пояснениям приложен ответ администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ № об определении места сбора и накопления твердых коммунальных отходов с результатами голосования, схемой, запрос о выдаче рекомендательного письма для разработки проекта благоустройства места сбора ТКО по адресу: <адрес> <адрес>, акт обследования санитарного состояния контейнерной площадки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наличии представленных сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, требование представления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений в части нарушения расстояний от контейнерной площадки является незаконным и необоснованным.

Довод стороны ответчика о том, что после вынесения решения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №474/2022, в котором также указано на невозможность возложения на директора ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» обязанности по исполнению оспариваемого представления, поскольку представление носит производный характер от постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного судом, в связи с чем права истцов не нарушены, а производство по делу подлежит прекращению, не может быть принят судом во внимание, поскольку представление до настоящего времени не отменено, обязанность, возложенная указанным предписанием, сохраняется.

Оснований для прекращения производства по настоящему административному делу суд не усматривает.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле правового значения не имеют и судом не принимаются.

В соответствии с требованиями ст. 90 ГПК РФ, статьи 333.41 НК РФ с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины в пользу ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», директора общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО2, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» госпошлину в размере 2 000 руб. в возврат.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий И.С. Кирьянова