Судья: Оборотова О.И. Материал №22-1438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 01.06.2022 Хорошевским районным судом г.Москвы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 02.06.2021 по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ) и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 15.06.2022 года, конец срока - 15.01.2025 года (с зачетом периода с 17.07.2021 по 15.06.2021).

14.09.2023 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку при разрешении такого вида ходатайств следует учитывать отношение осужденного к работе. Как следует из обжалуемого постановления и характеристики исправительного учреждения, апеллятор характеризуется положительно во всех отношениях, к работе относится добросовестно, нареканий от сотрудников производств нет. Нарушения были, но он осознал и исправился. Считает, что отсутствие нарушений и отношение к труду доказывает, что апеллятор заслуживает замену наказания на принудительные работы, где он сможет работать, приносить пользу государству, семье, вести правопослушный образ жизни, быть полноправным гражданином РФ. Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8".

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Калмановская Е.А. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ (при рассмотрении вопроса о замене наказания на принудительные работы). За время нахождения в следственном изоляторе установленный порядок содержания под стражей нарушил три раза, за что налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора. Одно взыскание наложено после вступления приговора суда в законную силу. По прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области был трудоустроен на производственной зоне, швейном участке, в должности "Швея". К выполнению своих обязанностей относится добросовестно. Установленную норму выработки в полном объеме выполняет не всегда, что связано с особенностями технологического процесса швейного производства и освоением новой продукции. На вывод и съем с работы является своевременно. Замечаний и нареканий со стороны мастеров производства не поступает. Меры техники безопасности при проведении работ не нарушает. От работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. За весь период нахождения в ФКУ ИК-4 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, участие в воспитательных мероприятиях был поощрен администрацией исправительного учреждения 1 раз. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает, делает для себя правильные выводы. Подал заявление на участие в работе "литературного" кружка, организованного в исправительном учреждении. Проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности. Зачислен в школу по подготовке к освобождению. Свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Иска не имеет

Прокурор и представитель администрации исправительного учреждения не поддержали заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ (при рассмотрении вопроса о замене наказания на принудительные работы), получение одного поощрения, трех взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, отношение к труду, содеянному, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный получил одно поощрение, 29.08.2023, трудоустроен, принимает участия в общественной жизни исправительного учреждения, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Однако также осуждённым трижды допущены нарушения порядка отбывания наказания, 17.08.2021, 23.06.2022 – невыполнение обязанности дежурного по камере, 31.12.2021 – незаправление постели по образцу, одно из них после вступления приговора в законную силу, за что были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, которые погашены в установленном порядке. Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом их характера, количества, периодичности, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Вышеуказанные нарушения порядка отбывания наказания, наряду с иными сведениями о поведении осужденного, указывают на отсутствие должного критического отношения ФИО1 к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного о том, что характеризуется он положительно, поскольку представленная на ФИО1 характеристика и иные материалы дела, свидетельствуют об обратном. Так, ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания трижды допускал нарушения (2-в 2021, 1-в 2022), при этом поощрялся единожды, непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о замене наказания. Указанное, наряду с иными сведениями о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 положительно характеризуется, что обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении суда, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отношение осужденного к труду при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ, оценивается судом в совокупности с иными сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания, и само по себе безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является. Представленные материалы, действительно, подтверждают добросовестное отношение ФИО1 к труду в исправительном учреждении, однако наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивым, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. Субъективное мнение автора жалобы о том, что он заслуживает замену наказания на принудительные работы, где сможет работать, приносить пользу государству, семье, вести правопослушный образ жизни, быть полноправным гражданином РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь