Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Красноруцкого Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евстигнеевым М.О.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Амириадис А.Г.;

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Юг-М» ФИО2, действующей по доверенности;

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, в интересах потерпевшего ФИО1, к ООО «Юг-М», ФИО3 А.ичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах потерпевшего ФИО1 с иском к ООО «Юг-М», Щ.А.АБ. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что прокуратурой на основании обращения ФИО1 проведен анализ документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве с участием ФИО1, в результате которого выявлены нарушения требований трудового законодательства в сфере охраны труда в деятельности ООО «Юг-М».

Старшим следователем следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по СК дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении директора ООО «Юг-М» ФИО3 Органами предварительного расследования установлено, что приказом директора ООО «Юг-М» №-ОТ от дата, директор ООО «Юг-М» Щ.А.АВ. назначен ответственным за охрану труда в ООО «Юг-М».

В неустановленное время, но не позднее дата, ФИО3, работая <данные изъяты> ООО «Юг-М», являясь с дата –ответственным за охрану труда в ООО «Юг-М», то есть, обязанным в силу своего служебного положения обеспечивать соблюдение требований охраны труда, в нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 4 правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов, не обеспечил безопасность погрузочно-разгрузочных работ, не обеспечил обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение использованию (применению) средств индивидуальной защиты, не провел инструктаж по охране труда, тем самым нарушил требования охраны труда, этом не предвидел возможность причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

В результате допущенных нарушений требований по охране труда ФИО3, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, дата, более точное время не установлено, во время транспортировки стекла, осуществляемого ФИО1 и <данные изъяты> в цеху по адресу: <адрес>, Ставрополь, <адрес>, вследствие ненадлежащей фиксации стекла на перемещающей конструкции, незакрепленные стекла упали на ФИО1

От воздействия стекла ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Факт наличия трудовых отношений между потерпевшим ФИО1 и ООО «Юг-М» в период с дата по дата установлен апелляционным определением <адрес>вого суда от дата.

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от дата произошедший несчастный случай в ООО «Юг-М» с монтажником ФИО1 квалифицирован как несчастный случай на производстве, которой подлежит оформлению актом по форме Н-1 и подлежит учету в ООО «Юг-М».

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просил: взыскать солидарно с ООО «Юг-М» и Щ.А.АГ. в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 200 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Амириадис А.Г. доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юг-М» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений, просила снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий. Кроме того, прокурор, при наличии заявления гражданина, вправе обратиться в суд с иском в его интересах о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Указанное право было реализовано прокурором <адрес>, инициировавшим настоящее судебное разбирательство, при рассмотрении которого суд исходит из следующих норм права и разъяснений о порядке их применения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (ст. 216 ТК РФ).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Юг-М» с дата по дата по профессии «монтажник».

Из материалов уголовного дела № следует, что дата, ФИО3, работая <данные изъяты> ООО «Юг-М», являясь с дата ответственным за охрану труда в ООО «Юг-М», то есть, обязанным в силу своего служебного положения обеспечивать соблюдение требований охраны труда, в нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 4 правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов, не обеспечил безопасность погрузочно-разгрузочных работ, не обеспечил обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение использованию (применению) средств индивидуальной защиты, не провел инструктаж по охране труда, тем самым нарушил требования охраны труда, этом не предвидел возможность причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

В результате допущенных нарушений требований по охране труда ФИО3, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, дата в период времени дата, более точное времени не установлено, во время транспортировки стекла, осуществляемого ФИО1 и <данные изъяты> в цеху по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащей фиксации стекла на перемещающей конструкции, незакрепленные стекла упали на ФИО1

От воздействия стекла ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени, горизонтального перелома пирамиды левой височной кости (основания черепа в средней черепной ямке слева), закрытые переломы правой скуловой кости со смещением, латеральной стенки правой орбиты без смещения, оскольчатые переломы передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом костей носа со смещением, рану верхнего века правого глаза, закрытую тупую травму груди в виде переломов 10, 11-го ребер слева по заднее подмышечной линии, 5-7 ребер слева среднеключичной линии со смещением, перелом тела левой лопатки без смещения, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, раны в пределах мягких правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от дата произошедший несчастный случай в ООО «Юг-М» с монтажником ФИО1 квалифицирован как несчастный случай на производстве, которой подлежит оформлению актом по форме Н-1 и подлежит учету в ООО «Юг-М».

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно указанному постановлению,в результате допущенных нарушений требований по охране труда ФИО3, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей (легкомысленного бездействия), дата во время транспортировки стекла, осуществляемого ФИО1 и <данные изъяты> в цеху по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащей фиксации стекла на перемещающей конструкции, незакрепленные стекла упали на ФИО1 От воздействия стекла ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несчастного случая на производстве, в результате которого ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, и вина в произошедшем указанного выше сотрудника ООО«Юг-М». Обстоятельств, способных повлечь освобождение ООО «Юг-М»от ответственности в виде компенсации морального вреда ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Принимая во внимание п. 1 ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также разъяснения данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ), суд приходит к выводу, что вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, надлежит взыскивать с работодателя с ООО «Юг-М».

В этой связи у суда не имеется оснований для возложения ответственности на ФИО3 обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2 и 5 Федерального конституционного закона от дата N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дал следующие разъяснения.

В п. 1 Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Из п. 22 Постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в результате нарушения требований охраны труда работником ООО «Юг-М»,ему были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате чегоонв течение длительного времени проходил лечение, испытает сильные негативные эмоции и переживания, что отразилось на егоздоровье.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Юг-М» компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, полученные им дата при выполнении им трудовых обязанностей, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, приходит к выводу о взыскании с ООО «Юг-М»в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, что при установленных судом обстоятельствах дела полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд находит несостоятельными.

Абзацем вторым ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что законом могут быть установлены исключения из общего правила о не распространении на требования о компенсации морального вреда срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй ст. 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья ст. 392 ТК РФ).

Обращаясь с иском, прокурор связывает причиненный моральный вред ФИО1, о компенсации которого заявлены соответствующие требования, с причинением вреда здоровью, в связи с чем, исковая давность на заявленные данные требования, не распространяется.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что материалами дела не установлен факт того, что ФИО1 являлся сотрудником ООО «Юг-М», судом отклоняется, поскольку факт данных трудовых отношенийна момент произошедшего несчастного случая, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 не имеет преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не попадают под действия ст. 61 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом признаются несостоятельными.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не обжаловалось ФИО3, установленные фактические обстоятельства в данном процессуальном решении по уголовному делу не оспаривались заинтересованными лицами. При этом, основание, по которому прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 не является реабилитирующим.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (п. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от дата N 18-П, Определении от дата N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от дата, N 786-О от дата, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО«Юг-М», факт наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ООО «Юг-М»в доход местного бюджета (<адрес>) надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес>, в интересах потерпевшего ФИО1, к ООО «Юг-М», ФИО3 А.ичу о взыскании компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг-М» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, отказав в сверх заявленной сумме.

В удовлетворении требований прокурора <адрес>, в интересах потерпевшего ФИО1,о взыскании с ФИО3 ича компенсации морального вреда,– отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Юг-М» <данные изъяты>)в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Д.А. Красноруцкий