УИД 22RS0011-02-2022-004402-65

Судья Максимец Е.А. № 33-6972/2023

(№ 2-217/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лавр» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Лавр» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установил а:

Алтайская краевая общественная правозащитная организация «Человек и Закон против коррупции» (далее – АКОПО «Человек и Закон против коррупции»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «УК «Лавр», просила возложить на ответчика обязанность по остеклению окна в подъезде *** на третьем этаже; по устранению протечек в водостоках у подъезда *** и ***; по установке затворов на внутренних дверях в подъездах ***, ***, ***; по установке затворов на окнах в подъезде ***, ***, ***; восстановлении штукатурного слоя цоколя под водосточной трубой под окном нежилого помещения у подъезда ***; восстановить освещение в подвальном помещении; взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 1 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> Алтайского края. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лавр» является компанией, обслуживающей жилой дом в городе Рубцовске, в котором находится квартира истца. Ответчик, выставляя платежные документы на оплату своих услуг, не принимает надлежащих мер для устранения разрушений строительных элементов дома – цоколя, водостоков, окон и дверей в подъездах, которые находятся в аварийном состоянии. Неисполнение ответчиком работ по остеклению окон в подъезде, установлению затворов на окнах и входных дверях подъездов приводит к потерям тепла в доме. Ввиду неисправности водостоков вода стекает на цоколь, происходит отслоение штукатурного слоя. В подвальном помещении многоквартирного жилого дома отсутствует освещение.

Истец и его представители в ходе рассмотрения дела просили возложить на ответчика обязанность провести ремонтные работы в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> согласно перечню работ, определенному в экспертном заключении.

Представитель ответчика ООО «УК «Лавр» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что ООО «УК «Лавр» многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес> с 1 января 2023 года не управляет.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Управляющая компания «Лавр» обязано не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести текущий ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ***, выполнив следующие работы:

в подвальных помещениях: полный демонтаж электропроводки и источников освещения; установка светильников, светильники подобрать таким образом, чтобы средняя освещенность подвальных помещений составляла не менее 20 Лк; устройство электропроводки системы освещения кабелями с медными жилами в исполнении «нг-LS» в защитной оболочке, сечением жил не менее 1,5 мм2; выполнить подключение светильников и электропроводки к общедомовой системе электроснабжения;

работы, необходимые для устранения повреждений цокольной части стены дома, расположенного под водосточной трубой под окном нежилого помещения у подъезда ***, а так же работы необходимые для устранения причин замачивания участка цокольной части стены: выполнить восстановление штукатурного и окрасочного слоев участка цокольной части стены; выполнить мероприятия по устранению не герметичности стыковых соединений водосточной трубы;

работы, необходимые для замены остекления оконного блока, расположенного на промежуточной площадке между вторым и третьим этажом в помещении подъезда *** выполнить разборку остекления створок оконного блока, остекление створок оконного блока цельным листовым стеклом;

в помещениях подъезда *** выполнить:

ремонтные работы верхнего оконного блока, расположенного на промежуточной площадке между вторым и третьим этажом, выполнив замену заполнения из сотового поликарбоната на заполнение из цельного листового стекла; установив внутреннюю створку оконного блока с листовым остеклением;

ремонтные работы нижнего оконного блока, расположенного на промежуточной площадке между вторым и третьим этажом, выполнив ремонт створок оконного блока с усилением в углах, устранением неплотного притвора и заменой элементов, имеющих повреждения древесины; заменив остекление створок, выполненное из нескольких стекол, на цельное листовое стекло; установив приборы оконного блока;

ремонтные работы оконного блока, расположенного на промежуточной площадке между первым и вторым: установка приборов оконного блока;

ремонтные работы дверного блока между помещением тамбура и помещением подъезда: замена порога дверного блока; перенавеска полотна дверного блока с устранением перекоса и не плотного притвора;

в помещениях подъезда *** выполнить:

ремонтные работы нижнего оконного блока, расположенного на промежуточной площадке между вторым и третьим этажом: ремонт створок оконного блока с усилением в углах и устранением неплотного притвора; замена остекления створок, выполненное из нескольких стекол, на цельное листовое стекло; остекление в местах его отсутствия; установка приборов оконного блока;

ремонтные работы дверного блока между помещением тамбура и помещением подъезда: замена порога дверного блока; перенавеска полотен дверного блока, с устранением перекоса и не плотного притвора; установка приборов дверного блока;

в помещениях подъезда *** выполнить:

ремонтные работы оконного блока, расположенного на промежуточной площадке между первым и вторым этажом: ремонт створок оконного блока с усилением в углах и устранением неплотного притвора; замена остекления створок, выполненное из нескольких стекол и сотового поликарбоната, на цельное листовое стекло; установка приборов оконного блока;

ремонтные работы дверного блока между помещением тамбура и помещением подъезда: замена порога дверного блока; перенавеска полотен дверного блока с устранением перекоса и не плотного притвора, а также заменой элементов, имеющих повреждения древесины; установка приборов дверного блока.

С ООО Управляющая компания «Лавр» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 125 руб., всего 625 руб.

С ООО Управляющая компания «Лавр» в пользу Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» взыскан штраф в размере 125 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Управляющая компания «Лавр» в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 600 руб.

С ООО «Управляющая компания «Лавр» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что АКОПО «Человек и Закон против коррупции» не является организацией по защите прав потребителей и не вправе была обращаться с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела, взыскание штрафа в пользу этой организации неправомерно.

Дом, где проживает истица, принудительно был передан в управление ООО «УК «Лавр» на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 постановлением администрации города Рубцовска *** от 20.12.2021 (которым внесены изменения в постановление *** от 13.12.2021). Этим же постановлением был утвержден перечень работ, которые управляющая компания будет выполнять в соответствии с установленным тарифом – 17,02 руб. за 1 кв/м. Эти работы ответчиком выполнялись. На определение о назначении экспертизы по настоящему делу подавалась частная жалоба, которая по непонятным причинам была изъята судьей из канцелярии суда. Часть работ, проведение которых возложено на ответчика, относится к капитальному ремонту. Ответчик обязан за счет собственных средств создать для жителей новый объект – электрооборудование подвального помещения без определения источника финансирования этих работ. В ходе мероприятий по определению управляющей организации администрацией города Рубцовска указано, что в доме по <адрес> в <адрес> окна находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют замены. Однако на ответчика была возложена обязанность выполнять лишь минимальный перечень работ, поскольку он не являлся управляющей организацией по договору, заключенному с собственниками. Ранее по аналогичному иску было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец в возражениях просит оставить решение суда без изменения.

ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 принимали участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и возражений.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил закон, установив в полном объеме все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

Вопрос о наличии у Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» полномочий обращаться в интересах ФИО1 в суд с требованиями о защите прав потребителей являлся предметом оценки Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым в определении от 22.07.2022 по делу №88-12368/2022 указано, что АКОПО «Человек и Закон против коррупции», будучи общественной организацией (общественным объединением потребителей), одной из уставных целей которой является защита интересов граждан в судебном разбирательстве, вправе предъявить иск в интересах лица, обратившегося к данному общественному объединению с соответствующей просьбой, в связи с чем было отменено определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.01.2022 и определение судьи Алтайского краевого суда от 05.04.2022, которые исходили из отсутствия у данной общественной организации указанного права.

В связи с этим судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что АКОПО «Человек и Закон против коррупции» не вправе была обращаться с иском в интересах ФИО1, обратившейся в эту организацию с заявлением о защите её прав потребителя (т. 1 л.д. 9) и полагает, что эти доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО1, лично участвуя в рассмотрении дела, поддержала предъявленные требования. Взыскание 50% штрафа в пользу общественной организации не нарушает прав ответчика, поскольку предъявление иска в таком порядке влияет лишь на распределение штрафа, а не на его размер. Следовательно, взыскание половины штрафа в пользу общественной организации повлекло уменьшение суммы штрафа, взысканного в пользу ФИО1, которая с решением суда согласна и просила оставить его без изменения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу спора, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено в ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определённой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 названного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Лавр» постановлением Администрации города Рубцовска от 13.12.2021 *** с изменениями, внесенными постановлением Администрации города Рубцовска от 20.12.2021 ***, определено в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Список многоквартирных домов (МКД), переданных в управление ответчику, содержится в приложении 1 к указанному постановлению. В этот список включен дом по <адрес> в <адрес>, где находится квартира, принадлежащая ФИО1, указан тариф за содержание общего имущества в размере 17,02 руб. за 1 кв.м принадлежащего собственникам помещения. Срок управления определен с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Приложением 2 к указанному постановлению определен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанный перечень включены работы, соответствующие тем, которые возложены на ответчика решением суда по настоящему делу. В частности, предусмотрена проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (подп. 4 п. 1.1); в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов, предусмотрено при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ и проведение восстановительных работ (подп. 6 п. 1.9); при проведении работ в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, предусмотрена проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в МКД; при выявлении нарушений в отопительный период – незамедлительный ремонт, в остальных случаях – также проведение восстановительных работ (п. 1.13); в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, предусмотрено техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации (подп. 3, 4 п. 2.5).

Обращение с иском по настоящему делу произошло до истечения срока управления ответчиком жилым домом по <адрес> в <адрес>, в начале отопительного периода. При этом необходимость проведения работ, которые возложены на ответчика, подтверждена заключением проведенной по делу экспертизы.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен права обжаловать определение о назначении экспертизы, опровергаются материалами дела и заключением служебной проверки от 04.07.2023 (т. 2 л.д. 49-52).

Доводы ответчика о том, что часть работ, проведение которых возложено на ответчика, относится к капитальному ремонту, являются бездоказательными и не соответствуют заключению эксперта, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что жилой <адрес> в <адрес> в установленном порядке был передан в управление ООО «УК Лавр», включен в лицензию указанной организации, у жильцов дома возникла обязанность производить платежи на содержание дома. Доводы ответчика об отсутствии у него полномочий по проведению соответствующих работ в связи с истечением срока управления, определением другой управляющей организации – ООО «УК «Соломон», проверены судом и обоснованно отклонены. Суд исходил из того, что возникшие у ответчика обязательства должны быть исполнены, несмотря на истечение установленного срока управления, при этом функции управляющей организации ответчик обязан исполнять до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, в данном случае – до даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий Алтайского края и включению МКД по <адрес> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО «УК «Соломон».

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

Ссылка апеллянта на ранее вынесенное в отношении того же жилого дома апелляционное определение от 30.03.2021 об отказе ФИО1 в иске не свидетельствует о незаконности вынесенного по настоящему делу решения, поскольку при рассмотрении предыдущего дела были установлены иные обстоятельства, а именно объем работ, заявленных в иске, был гораздо больше, чем по настоящему делу, при этом было установлено, что стоимость этих работ превышает 1 млн. рублей, тогда как подлежавшие уплате жильцами денежные средства на содержание дома составляли менее 200 тыс. руб., в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушен баланс между принадлежащим истцу правом и предъявленными им требованиями. При рассмотрении настоящего дела доказательства такого нарушения баланса ответчиком не представлено.

В связи с изложенным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Лавр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.