Председательствующий – Астахова И.А. (дело №3/1-229/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1381/2023

г.Брянск 30 августа 2023 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемой Д.Е.Н. в режиме видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Сильяновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сильяновой Л.В. в интересах обвиняемой Д.Е.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 августа 2023 года, которым

Д.Е.Н., <данные изъяты>, обвиняемой по п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по 30 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемой Д.Е.Н. и адвоката Сильяновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кравченко Л.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Органом предварительного следствия Д.Е.Н. обвиняется в получении, являясь <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в каб. 110 <адрес>, от Ж.Т.А. взятки в размере 449 000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя, связанных с переоформлением лицензий на осуществление фармацевтической деятельности в кратчайшие сроки и лояльное отношение к лицензиату.

Кроме того, Д.Е.Н. обвиняется в получении ДД.ММ.ГГГГ в помещении того же <данные изъяты> от Ж.Т.А. взятки в размере 21 000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя за беспрепятственную выдачу лицензий на осуществление фармацевтической деятельности вновь открывающимся аптекам ООО «А.», «Ш.», «Я.».

31 марта 2023 г. Советским МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении Д.Е.Н. по ч.1 ст.290 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении нее по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

16 августа 2023 г. Д.Е.Н. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ.

16 августа 2023 г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2023 года.

Следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Д.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Сильянова Л.В. считает постановление незаконным, поскольку вывод суда том, что Д.Е.Н. может скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу, является голословным, основан на предположениях и не подтверждается объективными доказательствами, а лишь тяжесть предъявленного обвинения и отказ обвиняемой от дачи показаний не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Д.Е.Н. является гражданкой РФ, социально адаптирована, имеет родственные связи, постоянное место жительство в <адрес>, является пенсионеркой пожилого возраста, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, имеет благодарности, Почетные грамоты, 5 мая 2012 г. награждена Почетной грамотой Министрества здравоохранения и социального развития РФ, 17 сентября 2022 г. награждена Почетной грамотой департамента здравоохранения Брянской области, имеет хронические заболевания (<данные изъяты>). Преступления, в совершении которых обвиняют Д.Е.Н. связаны с ранее занимаемой должностью, в настоящее время она находится на пенсии, доступ на прежнее место работы не имеет.

Судом не мотивирована фактическая возможность для избрания более мягкой меры пресечения. Отказ в ходатайстве защиты о применении к обвиняемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, безоснователен. Преступления, в которых обвиняется Д.Е.Н., относятся не к насильственным, имеют экономическую направленность, предусматривают альтернативные виды наказания.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику Верховного Суда РФ, указывает о наличии оснований для избрания меры пресечения Д.Е.Н., не связанной с содержанием под стражей.

Задержание Д.Е.Н. и ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей расценивает, как желание органов предварительного следствия оказать давление на обвиняемую с целью дачи ею признательных показаний, поскольку с 14 марта по 12 июля 2023 г. Д.Е.Н. не вызывали, никакие следственные действия с ней не проводили. Обращает внимание, что 12 июля 2023 г. она была допрошена в качестве подозреваемой и на основании ст.46 УПК РФ от дачи показания отказалась. 19 июля 2023 г. она была вновь допрошена в качестве подозреваемой, что является грубым нарушением её права на защиту. Д.Е.Н. также отказывается от дачи показаний, и 1 августа 2023 г. возбуждается второе уголовное дело уже по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а 16 августа 2023 г. Д.Е.Н. задерживается и опять допрашивается в качестве подозреваемой.

Указывает на нарушение порядка распределения дел между судьями, на непроцессуальное общение судьи и органов предварительного следствия, поскольку 17 августа она, как защитник была уведомлена следователем о рассмотрении ходатайства судьей Советского района суда г.Брянска Астаховой И.А. 18 августа на 10-00 часов. Между тем, прибыв в суд 18 августа 2023 г. к 9 часам для ознакомления с материалом, секретарь судьи Астаховой И.А. пояснил, что материала у них нет. Ст. следователь ФИО1 принес материал и ходатайство в суд 18 августа 2023 г. в 9 часов 40 мин., в материале имеется отметка о регистрации его Советским районным судом г.Брянска 18 августа 2023 г., также о том, что он отписан судье Астаховой И.А. только 18 августа 2023 г., которая в тот день не дежурила. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушено право Д.Е.Н. доступа к правосудию, открытость правосудия, принцип независимости и объективности при вынесении судебных решений.

Обвинение Д.Е.Н. предъявлено с нарушением ст.172 УПК РФ, поскольку уведомлена она о предъявлении обвинения была 16 августа 2023 г. в 18 часов 13 мин., то есть за нескольку минут до предъявления обвинения, уже будучи задержанной, чем было нарушено её право на защиту. В постановлении указано, что она обвиняется по п. «а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ, однако Д.Е.Н. предъявлено обвинение по п. «в» ч.5 ст.290 и ч.1 ст.290 УК РФ.

Просит постановление отменить. Избрать в отношении Д.Е.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Брянска Оскрётков К.А. считает решения суда законным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При изучении представленных материалов дела установлено, что, принимая решение об избрании меры пресечения, суд проверил обоснованность подозрений в причастности Д.Е.Н. к совершению инкриминируемых преступлений, принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, а также неоконченную стадию производства по делу, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения, в т.ч. поскольку обвиняемая знакома с участниками уголовного судопроизводства, а инкриминируемые ей деяния связаны с исполнением должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры предъявления обвинения, технической ошибке в постановлении суда в указании пункта статьи УК на законность судебного решения не влияют. На позицию обвиняемой по вопросу отказа от дачи показаний суд не ссылался. Данных о незаконности состава суда первой инстанции не имеется.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Д.Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не привел мотивов такого решения, и надлежащим образом этом вопрос не обсудил.

При этом суд сослался на данные о личности обвиняемой, но не в полной мере учел, что Д.Е.Н. зарегистрирована и проживает на территории <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности и Почетные грамоты, ряд хронических заболеваний, является пенсионеркой и доступа на прежнее место работы, указанное в обвинении применительно к должностному положению, не имеет.

Учитывая обстоятельства инкриминируемых Д.Е.Н. деяний, исключительно положительные данные о её личности, суд апелляционной инстанции находит возможным изменить избранную в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с установлением на основании ст.107 УПК РФ соответствующих запретов, не находя оснований для более мягкой меры пресечения и полагая, что подобная изоляция от общества будет являться достаточной гарантией для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ, и позволит обеспечить выполнение органом следствия соответствующих задач, связанных с расследованием уголовного дела.

Новых данных, обосновывающих необходимость сохранения Д.Е.Н. самой строгой меры пресечения стороной обвинения не представлено. Расследование дела осуществляется следственной группой и не в начальной стадии (пять месяцев) сбора доказательств.

Поскольку органом предварительного следствия и судом срок действия меры пресечения определены с нарушением положений ст.128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исчисляет его по правилам закона, с учетом ч.2.1 ст.107 УПК РФ, исходя из запрашиваемого в ходатайстве следователя срока – до 1 месяца 12 дней, то есть по 27 сентября 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Сильяновой Л.В. в интересах обвиняемой Д.Е.Н. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Д.Е.Н. изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Е.Н. изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, на срок по 27 сентября 2023 года включительно.

Установить Д.Е.Н. следующие запреты:

- общаться со свидетелями, в том числе с Ж.Т.А., Н.Т.Н. и другими свидетелями/лицами по обстоятельствам настоящего уголовного дела, за исключением общения с защитником;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком случае контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов, суда.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой Д.Е.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на Филиал уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Брянской области по Советскому району г.Брянска.

Установить обвиняемой Д.Е.Н. способ связи со следователем, защитником и уголовно-исполнительной инспекцией с телефонного номера № Ростелеком; защитник – адвокат Сильянова Л.В. №, а при отсутствии технической возможности по определенным контролирующим органом телефонам.

Обвиняемую Д.Е.Н. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов