ёДело № 2а-2688/2025

УИД 44RS0001-01-2025-003283-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Везировой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по г. Костроме ФИО3, ФССП России, ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по г. Костроме, старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по г. Костроме ФИО4 о признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по г. Костроме ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>, вынесенного в отношении имущества ФИО1, ФИО2

Требования мотивированы тем, что <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО3 возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительного листа «ФС № от <дата>, выданного Ленинским районным судом. Данное постановление вынесено незаконно, а исполнительное производство должно быть прекращено, в связи со следующим: датой выдачи исполнительного документа указана дата <дата>. В рамках исполнительного производства по исполнительному документу с административного истца была взыскана задолженность в полном объеме, и исполнительное производство было окончено <дата>, взыскателем по исполнительному производству окончание не оспаривалось. Как установлено в ч. ч. 1,2,3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В п. 2 обжалуемого постановления указано на непредоставление срока для добровольного исполнения требований, содержавшихся в исполнительном документе, что также нарушает права административного истца. Расчет задолженности по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ФИО3 не производился, а принят по расчету взыскателя и на основании этого расчета возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства на имущество административных истцов наложены ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации (запрет наложен на доли в целом, а не в соответствии с правообладанием долями). ФИО2 не является должником по исполнительному производству. В рамках обжалования, ФИО1 обратился в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <дата> врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 в удовлетворении жалобы было отказано. Таким образом, права административных истцов нарушены возбужденным постановлением на незаконных основаниях, а также произведенными действиями в рамках исполнительного производства. На основании вышеизложенного просят признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> незаконным и отменить, признать постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>, вынесенного в отношении имущества ФИО1, ФИО2 незаконным и отменить, взыскать уплаченную государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, ФССП России, ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по г. Костроме, начальник ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по г. Костроме ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ООО КБ «АксонБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО6, Управление Росреестра по Костромской области, Отделение информатизации обеспечения информационной безопасности УФССП России по Костромской области, СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО7 административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указал, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено ранее, при наличии оснований оно должно было возобновляться, а не возбуждаться. Наложение ареста на имущество административных истцов незаконно, поскольку ФИО1 принадлежит на праве собственности только ? доля в праве на арестованное недвижимое имущество, а вторая доля принадлежит ФИО2, которая должником по исполнительному производству не является. Представитель истцов обращался к судебному приставу, однако, безрезультатно, приставы не предпринимают действий по снятию ареста, запрет на регистрационные действия до сих пор не снят. Полагал, что исполнительное производство должно быть прекращено. Также представил ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска, в обоснование которого указал, что заявители, пользуясь своим процессуальным правом на обжалование, обратились с жалобой в порядке подчиненности, в связи с чем административными истцами был пропущен срок на обжалование в судебном порядке.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что административный истец пропустил срок обращения с административным иском, дополнительно пояснила, что в адрес ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы поступило обращение взыскателя ООО КБ «АксонБанк», согласно которому задолженность по исполнительному производству была погашена не в полном объеме. При проверке по исполнительному производству установлено, что при возбуждении исполнительного производства допущена опечатка в сумме задолженности, сумма была взыскана с должника с учетом некорректных данных, производство было окончено. Учитывая данные обстоятельства, установлено, что ответчиком задолженность в полном объеме не была погашена, поэтому было принято решение о возобновлении исполнительного производства. Запрет на регистрационные действия в отношении недвижимости, принадлежащей должнику ФИО1, был наложен на имущество, а не на долю в праве, исходя из сведений Росреестра, представленных по запросу судебного пристава-исполнителя, иными сведениями на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав не обладал, в связи с чем действия должностных лиц по возбуждению исполнительного производства, по наложению ареста являются законными. Когда стало известно о том, что должнику ФИО1 принадлежит только ? доля в праве на недвижимое имущество, внесли изменение в постановление, постановление с изменениями отправили в Росреестр.

Административные ответчики ФССП России, ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по г. Костроме, старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по г. Костроме ФИО4, в судебном заседании участие не принимают, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по г. Костроме ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО КБ «АксонБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные возражения относительно исковых требований, из содержания которых следует, что требования исполнительного документа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> об утверждении мирового соглашения между банком и ответчиком, не исполнены в полном объеме, а исполнительное производство было окончено <дата>. по заявлению ООО КБ «Аксонбанк» постановление об окончании отменено, исполнительное производство возбуждено на остаток задолженности по исполнительному документу 1 940 757, 31 руб. Учитывая положения ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства согласуются с нормами законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, административными истцами пропущен срок на подачу административного иска, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО6, Управление Росреестра по Костромской области, Отделение информатизации обеспечения информационной безопасности УФССП России по Костромской области, СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России, в судебном заседании участия не принимают, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято должностным лицом <дата>, постановление о запрете на совершение регистрационных действий - <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в порядке подчиненности к начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с жалобой на постановление от <дата>.

<дата> по результатам рассмотрения жалобы врио заместителя начальника ОСП ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

<дата> административный истец обратился в суд с административным иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в течение установленного десятидневного срока обратился с жалобой в порядке подчиненности на оспариваемое постановление к вышестоящему должностному лицу ОСП, а впоследствии в течение десяти дней со дня получения копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы обратилась в суд с настоящим административным иском, срок для подачи административного искового заявления истцами не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств (факт нарушения прав, свобод и законных интересов истца, факт соблюдения сроков обращения в суд), указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч. 3, п. 1 ч. 6 данного закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов о взыскании денежных сумм, не являющихся периодическими платежами, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом из материалов дела <дата> между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «Завод Теплогарант» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО КБ «Аксонбанк» предоставило ООО «Завод Теплогарант» кредит в размере 3 700 000 рублей под 23% годовых, целевое использование: на пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до <дата>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства №№ от <дата> между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1, в соответствии с которым последний обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика кредитных средств, возникших на основании указанного выше кредитного договора: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплате комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности и других убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В связи с неисполнением ООО «Завод Теплогарант» и поручителем ФИО1 взятых на себя обязательств, ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

<дата> определением Ленинского районного суда г. Костромы утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Завод Теплогарант» и ФИО1 обязались уплатить ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата>, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование просроченным основным долгом, штрафа за несвоевременную уплату процентов - всего 1 559 820 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные с <дата> на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 1 146 106 рублей 00 копеек по день полного погашения кредита по ставке 23% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 497 рублей 45 копеек с ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с ООО «Завод Теплогарант», расходы по оказанию услуг по вывозу арестованного имущества на место хранения в размере 12 000 рублей с ООО «Завод Теплогарант». ООО «Завод Теплогарант» обязуется самостоятельно в счет погашения задолженности по кредитному договору реализовать заложенное имущество - твердотопливные котлы в количестве 24 шт.

В связи с несоблюдением условий достигнутого мирового соглашения, банк обратился с заявлением о выдаче исполнительных документов для предъявления на принудительное исполнение.

<дата> Ленинским районным судом г. Костромы выданы исполнительные листы ФС № в отношении ФИО1, ФС № в отношении ООО «Завод Теплогарант», которые были предъявлены для принудительного исполнения в ФССП России.

Указанные обстоятельства не оспорены стороной административного истца в ходе судебного разбирательства.

<дата> на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №), которое впоследствии было передано в МОСП по ОВИП УФССА по Костромской области (предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 1 511 655,45 руб. (задолженность кредитному договору в размере 1 496 158 рублей + расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 497,45 рублей) в пользу взыскателя ООО КБ «Аксонбанк».

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области исполнительное производство №-ИП (№-ИП) окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно постановлению сумма, взысканная по исполнительному производству, 1 511 655,45 руб., исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России (ранее МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области), УФССП по Костромской области.

В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа в части взыскания процентов по день погашения задолженности, и штрафа не исполнены.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № на остаток задолженности по исполнительному документу 1 940 757,31 руб.

<дата> ФИО1 обратился с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности.

<дата> постановлением врио заместителя начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам ФИО5 в удовлетворении жалобы отказано.

<дата> административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Судом установлено, что требования исполнительного документа ФИО1 на день возбуждения исполнительного производства в части процентов не исполнены. Расчет задолженности стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не оспорен, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме не представлено. Кроме того, сумма задолженности правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Таким образом, ввиду неполного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Учитывая содержание условий утвержденного мирового соглашения, требования выданного на основании определения суда исполнительного листа не исполнены в полном объеме, поскольку в исполнительном документе присуждено взыскать проценты по день фактической оплаты задолженности, задолженность указанная в исполнительном листе, является расчетной.

Также суд учитывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что постановление судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 <дата> о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям закона, не имеется, поскольку оно отвечает целям и задачам исполнительного производства, вынесено в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и без нарушения прав административного истца.

<дата> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 установлен запрет на совершение действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в отношении имущества: помещение; площадь: 84.30 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: <дата>; Здание; площадь: 543.40 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №; Дата актуальности сведений: <дата>, здание; площадь: 903.20 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №; Дата актуальности сведений: <дата>, Здание; площадь: 500.70 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №; Дата актуальности сведений: <дата>, Здание; площадь: 543.80 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; Дата актуальности сведений: <дата>, Здание; площадь: 967.60 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №; Дата актуальности сведений: <дата>, Здание; площадь: 543.60 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №; Дата актуальности сведений: <дата>.

Не согласившись с указанным постановлением, административные истцы обратились в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, <дата> после возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос № в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о предоставлении выписки ЕГРН о правах отдельного лица (должника ФИО1) на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости.

Согласно ответу № от <дата>, представленному из ФСГР, имеются сведения о недвижимости, права на которую зарегистрированы на ФИО1: помещение с кадастровым номером №, здания с кадастровыми номерами №.

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, указанного выше.

Как установлено судом, постановление принято должностным лицом с учетом сведений, представленных регистрирующим органом о праве собственности, сведениями о принадлежности должнику доли в праве на указанное недвижимое имущество, а не на весь объект недвижимости в целом, на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав не располагал. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 от <дата>, которым внесены изменения в ранее внесенное постановление от <дата>. Согласно изменениям наложен запрет на совершение действий по регистрации на имущество должника ФИО1 - ? долю в праве на помещение по адресу: <адрес>; кадастровый №.

Также представлен ответ ФСГР от <дата> о правах ФИО1 на недвижимое имущество, в котором содержатся сведения, аналогичные сведениям в ответе № от <дата>, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии, оснований полагать, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий от <дата>, не соответствует требованиям закона, поскольку оно отвечает целям и задачам исполнительного производства, вынесено в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и без нарушения прав административного истца.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении данного административного дела совокупность условий в виде несоответствия оспариваемых постановлений закону, а также нарушения принятыми решениями прав и законных интересов административных истцов, не установлена, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по г. Костроме ФИО3, ФССП России, ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по г. Костроме, старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по г. Костроме ФИО4, о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № от <дата>, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.