Дело № 2а-3902/2023
УИД № 61RS0009-01-2023-003695-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием административного истца ФИО1 ФИО11. и его адвоката Изотовой Е.Г., административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО12 к ГУФССП России по Ростовской области, Азовскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО13. (далее также административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, Азовскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействия незаконным.
Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области 27.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 106067/20/61033-ИП на основании исполнительного листа выданного в соответствии с решением Азовского городского суда Ростовской области от 09.07.2020. Взыскателем является ФИО14 должником является административный истец. Предметом исполнения является - обязать ФИО1 ФИО15. произвести герметизацию сливной ямы, расположенной по адресу: Ростовская область, Азовский район, у. Кулешовка, пл. Гагарина, 7, исключающей попадание сливных вод в окружающую среду.
Должник указал, что решение суда исполнено им своевременно.
08.06.2023 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор № 1724/23 на предмет определения герметизации сливной ямы.
Экспертом ФИО16. 20.06.2023 в присутствии судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 произведен осмотр сливной ямы, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.
Согласно заключению специалиста ФИО17. от 26.06.2023 № 1724 герметизация сливной ямы выполнена.
24.08.2023 должник подал в Азовский РОСП ГУФССП России по Ростовской области заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Однако судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 постановлением от 04.09.2023 отказала в удовлетворении заявления (ходатайства) в части принятия заключения от 26.06.2023 № 1724 как доказательство по делу в виду необходимости проведения повторной независимой экспертизы. Также отказано в прекращении исполнительного производства, так как статья 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.
Административный истец, уточнив административный иск в судебном заседании, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в уклонении от издания постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2020 № 106067/20/61033-ИП. Судебные расходы должник просит возложить на административного ответчика.
Административный истец и его адвокат Изотова ФИО18 в судебное заседание явились, административный иск просили удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать, так как решение суда не исполнено.
Административный ответчик ГУФССП России по Ростовской области и заинтересованное лицо ФИО19. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание проведено в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области 27.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 106067/20/61033-ИП на основании исполнительного листа выданного в соответствии с решением Азовского городского суда Ростовской области от 09.07.2020. Взыскателем является ФИО20., должником является административный истец. Предметом исполнения является - обязать ФИО1 ФИО21 произвести герметизацию сливной ямы, расположенной по адресу: Ростовская область, Азовский район, у. Кулешовка, пл. Гагарина, 7, исключающей попадание сливных вод в окружающую среду.
Должник указал, что решение суда исполнено им своевременно.
08.06.2023 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор № 1724/23 на предмет определения герметизации сливной ямы.
Экспертом ФИО22 20.06.2023 в присутствии судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 произведен осмотр сливной ямы, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.
Согласно заключению специалиста ФИО23. от 26.06.2023 № 1724 герметизация сливной ямы выполнена.
24.08.2023 должник подал в Азовский РОСП ГУФССП России по Ростовской области заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Однако судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 постановлением от 04.09.2023 отказала в удовлетворении заявления (ходатайства) в части принятия заключения от 26.06.2023 № 1724 как доказательство по делу в виду необходимости проведения повторной независимой экспертизы. Также отказано в прекращении исполнительного производства, так как статья 40 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд приходит к выводу о том, что заключение от 26.06.2023 № 1724, проведенной по инициативе должника, само по себе не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства и подлежит оценке как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами, а также с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением.
Судом установлено, что согласно акту совершения исполнительных действий от 20.06.2023 специалист ФИО4 визуально осмотрел сливную яму, визуально определили материал, используемый внутри ямы, сливная яма не набиралась. Замечания у должника к акту отсутствовали.
Из текста заключения от 26.06.2023 № 1724 следует, что какие-либо исследования (тесты) определяющие вытекает вода или нет из сливной ямы, не проводились.
20.06.2023 судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Ростовского центра судебных экспертиз, то есть организации, которая проводила судебную экспертизу сливной ямы в рамках рассмотрения гражданского дела в суде.
06.12.2023 представителем взыскателя в адрес Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области подано заявление о привлечении специалиста по установлению герметичности сливной ямы.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя лежит на административных ответчиках.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от издания постановления об окончании исполнительного производства не установлено.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит, так как доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исполнении решения суда, не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 ФИО24 к ГУФССП России по Ростовской области, Азовскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2024.