Дело № 2-141/2023
Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 февраля 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Поденко С.В.,
при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 58 726,9 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ФИО2 09.07.2021 был заключен договор страхования ТС (КАСКО) № в отношении автомашины «Шкода Карок», госномер № 31.01.2022 произошло ДТП с участием данного автомобиля и автомобиля «Тойота», госномер № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о выплате ему суммы ущерба. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему в виде оплаты за ремонт на СТОА в размере 58 726,9 руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахован по полису ОСАГО, то у истца возникло право требовать с ответчика возмещения суммы ущерба в порядке суброгации.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58 726,9 руб., судебные расходы, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом изначально при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что между истцом и ФИО2 09.07.2021 был заключен договор страхования ТС (КАСКО) № в отношении автомашины «Шкода Карок», госномер №
31.01.2022 произошло ДТП с участием данного автомобиля и автомобиля «Тойота», госномер № под управлением ответчика.
ДТП произошло по вине ответчика.
В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился с заявлением о выплате ему суммы ущерба. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему в виде оплаты за ремонт на СТОА в размере 58 726,9 руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, то у истца возникло право требовать с ответчика возмещения суммы ущерба в порядке суброгации.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 изложенные выводы не оспаривал, более того заявил о признании иска в полном объеме.
Согласно ст.ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае, представитель ответчика ФИО3 согласно представленной доверенности имеет право на признание иска в полном объеме, при этом суд принимает признание иска, находя его не противоречащим нормам процессуального закона и обстоятельствам дела, последствия признания иска были разъяснены представителю в судебном заседании под роспись.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 726,9 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Суд, с учетом указанной нормы права, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 962 руб., а также почтовые расходы 74,40 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до даты фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 58 726,9 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 962 руб., почтовых услуг – 74,40 руб.
Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга (на момент вынесения решения суда сумма основного долга составляет 58 726,9 руб.).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.В. Поденко