28RS0004-01-2022-011122-61

Дело № 33АП-2916/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З.,

судей Кузько Е.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» и дополнениям к ней на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя САО «ВСК»-ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в обоснование указав, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф.И.О.10 Виновным в данном ДТП признан Ф.И.О.10 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу-материальный вред. Согласно сведениям, представленным истцом, стоимость ущерба, причиненного в ДТП от <дата>, составляет 400 000 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя Ф.И.О.10 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения <номер> от <дата>, согласно которому года указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата> повреждения автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <номер> не являются следствием одного события и заявленного ДТП от <дата>. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № <номер> от <дата> в удовлетворении требований Ф.И.О.1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Указал, что не согласен с заключением экспертизы, проведенной по заказу Финансового уполномоченного, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, фотографии были предоставлены на бумажном носителе. Пояснил, что автомобиль истца не отремонтирован, что позволит эксперту произвести его осмотр и осуществить соответствующие замеры. В этой связи, просил назначить по делу судебную автотехническую (трасологическую) экспертизу.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве, направленном в суд, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований искового заявления в полном объёме. Указал, что ответчик не признает факт наступления страхового случая. Отметил, что экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца, является допустимым доказательством по делу, которое должно быть положено в основу решения суда. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несостоятельности исследования, проведенного по поручению Финансового уполномоченного. Пояснил, что по факту незаконного обращения с заявлением о страховом возмещении возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК, ч. 1 ст. 159.9 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения по существу принятого им решения, согласно которым решение Финансового уполномоченного является обязательным для финансовой организации, в связи с чем, не подлежит обжалованию истцом, просил отказать в удовлетворении иска. В случае заявления истцом требований, которые не заявлялись в обращении Финансовому уполномоченному, просил оставить требования в данной части без рассмотрения.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены. С «ВСК» в пользу Ф.И.О.1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает на то, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза в условиях установления обстоятельств дела решением Финансового уполномоченного. Полагает, что судом в основу судебного акта положено недопустимое доказательство – экспертное заключение ИП Ф.И.О.7 <номер> от <дата>, несоответствующее требованиям законодательства. Ссылается на не извещение ответчика о возобновлении производства по делу и невозможности в связи с этим принятия участия в судебном заседании и представлении возражений относительно выводов экспертного заключения. Кроме того, ссылается на невозможность рассмотрения исковых требований до окончания производства по уголовному делу <номер>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ссылается на то, что почтовое отправление о судебном заседание фактически не получено ответчиком, а сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании почтового отправления являются недостоверными, так как получение судебной корреспонденции в выходной день сотрудниками САО «ВСК» невозможно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ф.И.О.1 и автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный <номер>, под управлением Ф.И.О.10 Виновником ДТП признан Ф.И.О.10, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», автомобиль Ф.И.О.1 в результате ДТП получил механические повреждения.

<дата> Ф.И.О.1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. <дата> страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ABC-Экспертиза», по результатам которого было подготовлено заключение специалиста <номер>, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. <дата> истец направил в САО «ВСК» требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. <дата> САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой организации о выплате страхового возмещения истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-98121/5010-011 от <дата> истцу было отказано в удовлетворении его требований.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с иском в суд.

Оспаривая результаты независимой экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ», в рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному, а также представленного ответчиком экспертного заключения <номер>, подготовленного ООО «ABC-Экспертиза», истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом первой инстанции удовлетворено. Производство судебной автотехнической (трасологической) экспертизы поручено ИП Ф.И.О.7

Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.7 <номер>, экспертом не установлено наличие повреждений на автомобиле «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <номер>, не относящихся к ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП от <дата> составляет с учетом износа 410 300 руб., без учета износа 651 935, 34 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и выводы судебной экспертизы, руководствуясь ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 1, 6, 7, 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, наличие страхового случая в связи произошедшим ДТП, пришел к выводу об удовлетворении иска Ф.И.О.1 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на <дата>, по итогам которого было принято решение, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Направленная по адресу местонахождения ответчика судебная корреспонденция, в содержащая информацию о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на <дата> (по итогам которого было принято обжалуемое решение суда), получена адресатом (л.д. 121, т.1). Доказательств нарушения работниками почтовой службы правил доставки корреспонденции, не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается, что согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о нахождении в производстве суда данного спора, более того, представитель САО «ВСК» принимала участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, по результатам которого судом была назначена судебная экспертиза.

Кроме того, информация о дате и времени судебных разбирательств заблаговременно размещалась на сайте Благовещенского городского суда, с которой ответчик, являясь юридическим лицом и имея в штате сотрудников, должен был ознакомиться самостоятельно.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были выполнены все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза, при том, что обстоятельства заявленного события ранее проверялись финансовым уполномоченным в рамках обращения потребителя, о незаконности состоявшегося по делу судебного акта не свидетельствуют.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Кроме того, ссылки апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, опровергается содержанием имеющегося в материалах дела определения о назначении экспертизы, где указаны мотивы назначения и несогласие с экспертизой, осуществленной по инициативе финансового уполномоченного.

Помимо этого, обращаясь в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу, истец обосновал необходимость ее проведения тем, что при проведении экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, автомобили не были осмотрены экспертом, не произведены необходимые замеры, использованы фотографии низкого качества.

Указанный довод жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не может повлечь его отмену, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы также не могут служить основанием к отмене судебного акта.

В обоснование данных доводов ответчиком к рассматриваемой апелляционной жалобе представлена рецензия <номер> от <дата>, изготовленная Агентством Независимой Оценки «Константа», на заключение судебного эксперта <номер> от <дата>, выполненного ИП Ф.И.О.7

В исследовательской части акта исследования, изготовленного Агентством независимой оценки «Константа», указано, что в данном случае экспертом Ф.И.О.7 не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность полученных выводов.

Вместе с тем, на странице 16 заключения судебной экспертизы (т. 2, л.д. 19) экспертом указано, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП; анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действия сил, вызывавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.

Ссылка в акте исследования на то, что эксперт не имел права проводить судебную техническую экспертизу, признается судебной коллегией несостоятельной.

В подтверждение своей квалификации к заключению судебной экспертизы представлен диплом Ф.И.О.7 о профессиональной переподготовке, который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, имеющейся в деле выпиской (т. 2, л.д. 105) подтверждается, что эксперт-техник Ф.И.О.7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>).

Таким образом, эксперт Ф.И.О.7 обладает соответствующей квалификацией для проведения подобного рода экспертиз, в связи с чем судом первой инстанции заключение судебной и дополнительной судебной экспертиз верно были приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу итогового судебного акта по результатам его рассмотрения.

Указание в рецензии на грубое нарушение процессуального законодательства в виде включение расписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в общий текст экспертизы, является несостоятельным в силу следующего.

В материалах дела содержится подписка эксперта Ф.И.О.7, датированная <дата>, свидетельствующая о том, что он предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, само же заключение изготовлено <дата>, что свидетельствует о предупреждении эксперта ранее изготовления экспертного заключения.

Указанная подписка содержит все необходимые сведения и позволяет подтвердить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке. При этом, вопреки выводам рецензии, действующее законодательство не содержит обязательных требований к содержанию и форме подписки. Таким образом, включение подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в общий текст экспертизы, не является процессуальным нарушением и не влияет на допустимость заключения судебной экспертизы как доказательства.

Указание в рецензии на то, что экспертное заключение основано на вероятностных выводах, некачественных фото, не соответствует действительности, поскольку выводы эксперта Ф.И.О.7 являются ясными и полными, не содержат двусмысленных формулировок, сделаны при всесторонне проведенном исследовании имеющихся в материалах дела документах, фото и видеоматериалах.

Кроме того, выводы, изложенные в рецензии АНО «Константа» относительно несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям закона, в том числе, о несоответствии заключения и отраженных в нем данных требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-техника, выполнившего рецензию, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных, возникающих при рассмотрении дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, в свою очередь Агентству независимой оценки «Константа» при оценке заключения судебного эксперта <номер> от <дата>, выполненного ИП Ф.И.О.7, материалы настоящего гражданского дела не предоставлялись.

С учетом изложенного, приведенные в рецензии АНО «Константа» доводы не опровергают выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ИП Ф.И.О.7, в связи с чем, оснований для отклонения данного заключения в качестве доказательства по данному делу не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения исковых требований до окончания производства по уголовному делу <номер>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности в связи с тем, что уголовное дело, на которое ссылается в своей жалобе апеллянт, согласно постановлениям дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.8, возбуждено в отношении неустановленного лица, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи