Дело № 2-1708/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
финансового управляющего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 к ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21
о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском, в котором просил:
- выделить истцу долю в натуре в праве общей долевой собственности на <адрес>, в городе Барнауле, общей площадью *** кв.м, путем передачи изолированного помещения ***, площадью *** кв.м., с возможностью организации отдельного входа из помещения общего пользования;
- выделить ответчику долю в натуре в праве общей долевой собственности на <адрес>, в городе Барнауле, общей площадью *** кв.м, путем передачи изолированного помещения ***, площадью *** кв.м., с возможностью организации отдельного входа из помещения общего пользования;
- определить истцу и ответчику беспрепятственный режим использования помещений общего пользования,
мотивируя тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена в собственность <адрес>, в городе Барнауле, общей площадью *** кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут брак на основании совместного заявления супругов; ответчик в квартире никогда не проживали не нес расходов по ее содержанию, так как фактические брачные отношения были прекращены задолго до приобретения квартиры; соглашение о выделе доли в праве собственности на квартиру не достигнуто.
12.05.2022 года истцом уточнен иск - заявлены требования о признании за истцом права собственности на <адрес>, в городе Барнауле.
ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от требований в части выдела доли истицы в натуре из общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в городе Барнауле.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на то, что брачные отношения между сторонами прекращены в 2007 году, ответчик ушел из семьи и больше не возвращался, приобретение квартиры не финансировал; истица приобрела квартиру на личные денежные средства - часть денег была получена от ранее проданной квартиры, 300 000 рублей давал сын, 500 000 рублей давала дочь также на условиях беспроцентного займа, 600 000 рублей давала сестра.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - телефонограммой, полученной лично, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в предыдущем судебном заседании требования истицы поддержал, ссылаясь на то, что давал согласие на приобретение спорной квартиры, но каким образом она приобреталась не знает; заработная плата истицы составляла 30-40 тысяч рублей в месяц, она обращалась за материальной помощью к дочери.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлением по месту регистрации; ФИО5 представил письменный отзыв, в котором поддержал заявленные исковые требования истца.
Представители третьих лиц МИФНС России № 12 по Алтайскому краю и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще.
Третье лицо Финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10209/2020 от 15.02.2020 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком до 08.07.2021 года, который продлен до 12.04.2022 года; спорная квартира является совместно нажитым в период брака имуществом супругов, включена в конкурсную массу ФИО6, подлежит реализации на торгах; исполнительский иммунитет к ней не применяется в связи с совершением истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сделки по продаже другой квартиры в городе Рубцовске, как предполагается, в целях создания искусственного исполнительского иммунитета; действия истца являются недобросовестными, направленными на уменьшение конкурсной массы; финансовым управляющим ФИО7 были перечислены денежные средства 189 460 рублей 83 копейки по представленным ей реквизитам - часть средств от реализации общего имущества супругов (автомобиля БМВ 530Д, 2010 года выпуска), истица получила деньги, не возражая против того, что автомобиль был совместным имуществом супругов, и вернула их, когда данный спор рассматривался в суде; кроме того, истец, работая учителем в школе, не могла иметь достаточного дохода для приобретения спорной квартиры без участия ФИО6
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно положениям ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10209/2020 от 15.02.2020 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.
Квартира *** по <адрес>, в городе Барнауле включена в конкурсную массу ФИО6 с целью реализации на торгах, и 19.10.2021 года в отношении неё приняты обеспечительные меры.
Истица просила признать на вышеуказанную квартиру право собственности, ссылаясь на то, что квартира приобретена ею, когда брачные отношения с ответчиком фактически были прекращены, и приобрела она ее на личные денежные средства.
В силу требований статей 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных документов следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Спорная квартира приобретена в период брака - ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре купли-продажи указано, что денежные средства за квартиру в размере **** рублей переданы до подписания договора купли-продажи.
ФИО7 зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Из позиции истицы следует, что они с супругом прекратили брачные отношения и совместной проживание в 2007 году. Ответчиком данный факт подтвержден.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показали, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года не проживал в квартире по <адрес>, в городе <адрес>
Допрошенные в качестве свидетелей дети ФИО8 - ФИО9 и ФИО10 так же подтвердили, что родители совместно не проживали с ДД.ММ.ГГГГ года.
Тем не менее, брак между сторонами прекращен только ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов. И сам по себе факт непроживания в квартире не подтверждает, что супруги не вели совместное хозяйство и совместно не приобретали имущество.
Кроме того, ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован вместе с истицей в квартире по <адрес>, в городе <адрес>.
И ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 давал согласие супруга на заключение сделки купли-продажи спорной квартиры.
Непосредственно перед банкротством ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО8 продали квартиру по <адрес>, в городе <адрес>, которая принадлежала им с детьми на праве долевой собственности.
Из позиции финансового управляющего и представленных документов следует, что истица участвовала в деле о банкротстве бывшего супруга при распределении денежных средств от продажи имущества должника, и ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, ею представленным, финансовым управляющим ей перечислены денежные средства от реализации общего имущества супругов - автомобиля «БМВ 53ОД», 2010 года выпуска, который, так же как и спорная квартира, приобретен в период брака, и после того, как супруги перестали совместно проживать. При этом истица в деле о банкротстве ответчика не заявляла о том, что данный автомобиль не является общим имуществом супругов по той причине, что они совместно уже не проживали. И вернула истица денежные средства финансовому управляющему только ДД.ММ.ГГГГ, когда данный спор уже рассматривался судом, и представителю истицы задавались вопросы по причине получения истицей денежных средств от продажи автомобиля.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что брачные отношения между супругами в ДД.ММ.ГГГГ году не прекращались.
Из позиции истицы следует, что спорная квартира приобретена ею на заемные денежные средства - 300 000 рублей давал сын, 500 000 рублей - дочь, 600 000 рублей - сестра, и 1 000 000 рублей она вложила от продажи квартиры по <адрес>, в городе Барнауле.
Из представленных документов следует, что доход истицы в период приобретения спорной квартиры составлял 12 000-18 000 рублей в месяц, что подтверждено справкой МКУ «Управление образования города Рубцовска», т.е. доход был незначительным.
Спорная квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ.
Сын ДАННЫЕ ФИО11 денежные средства 300 000 рублей, исходя из расписки, в долг получил ДД.ММ.ГГГГ, и доказательства передачи матери именно этих денежных средств на приобретение квартиры отсутствуют, как и доказательства наличия у займодавца ДАННЫЕ ФИО12 указанной суммы на дату написания расписки.
Свидетель ДАННЫЕ ФИО12 показала, что безвозмездно дала матери на приобретение спорной квартиры **** рублей, которые состояли из денежных средств, подаренных на свадьбу и заработной платы, однако брак у свидетеля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два с лишним года до приобретения спорной квартиры, и доказательства дарения денежных средств на свадьбу и сохранения их до 2012 года не представлены, как и доказательства, что заработная плата врача-ординатора с 10.10.2011 года позволяла накопить такую сумму, т.е. платежеспособность свидетеля так же не подтверждена.
Суду не представлены и доказательства наличия у свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 в июле 2011 года денежных средств в размере 600 000 рублей, и передачи именно этих средств за приобретение спорной квартиры.
Кроме того, расписки о получении денежных средств от ДАННЫЕ ФИО12 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 представлены суду только 08.09.2022 года, при этом свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 в судебном заседании 27.06.2022 года показала, что расписка между ней и истицей не составлялась.
ДД.ММ.ГГГГ истица продала квартиру по <адрес>, в городе Барнауле за 1 850 000 рублей, но доказательства вложения денежных средств в размере 1 000 000 рублей в приобретение спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году не представлены, хотя в договоре купли-продажи указано, что часть денежных средств в размере 1 250 000 рублей перечисляется на счет продавца.
Учитывает суд и тот факт, что в первоначальном иске истица не ссылалась на вышеуказанные обстоятельства, в том числе и на приобретение квартиры на свои личные денежные средства.
Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорную квартиру нельзя признать личным имуществом истицы, поскольку указанная квартира приобретена в период брака сторон, по возмездной сделке, и относимые и допустимые доказательства того, что указанная квартира приобретена за счет личных средств истицы суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру по <адрес>, в городе Барнауле - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-1708/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 13.09.2022 года.
УИД 22RS0065-02-2022-000394-12
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова