Дело № 2-283/2023 (2-9585/2022)

УИД 35RS0010-01-2021-014628-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

30 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта строй», ФИО2, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

установил:

22.09.2021 ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта строй» (далее – ООО «Дельта строй», Общество) и привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что по поручению ООО «Дельта стой» под руководством ФИО2, ФИО3 по гражданско-правовому договору с 03.04.2020 по 30.09.2020 выполнял ремонтно-строительные работы в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вытегры» (далее – школа № 1 г. Вытегры, объект), с которым ООО «Дельта строй» заключило государственный контракт №. С 16.05.2020, параллельно с работой по гражданско-правому договору, осуществлял трудовую деятельность в должности прораба ООО «Дельта строй» с заработной платой 2 500 руб. 00 коп. в день, но трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. Ссылаясь на то, что стоимость ремонтно-строительных работ по договору строительного подряда составила 1 959 794 руб. 00 коп., размер заработной платы – 342 500 руб. 00 коп., из которых выплачено 240 000 руб. 00 коп., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Дельта строй» в период с 16.05.2020 по 30.09.2020 в должности прораба; взыскать с ООО «Дельта строй» задолженность по договору строительного подряда в размере 1 959 794 руб. 00 коп.; задолженность по заработной плате в размере 102 500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчиков ООО «Дельта строй», ФИО3 по ордеру адвокат Аршинов А.Н. представил возражения. Иск не признал. Указал, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку не передавал, уполномоченным лицом Общества к работе не допускался, ни трудовой, ни гражданско-правовой договор с ним не заключался. Факт издания работодателем приказов о назначении ФИО1 ответственным за работу на объекте не признал. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО3, показавшего, что являлся ответственным лицом за выполнение работ в школе № 1 г. Вытегры, в которой ФИО1 выполнял ремонтно-строительные работы, за что ему перечислялись денежные средства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 16), либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).

Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.); работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Приказом ООО «Дельта строй» от 16.05.2020 ФИО1 назначен ответственным при выполнении работ на объекте. Приказом этого же общества от 22.05.2020 он же назначен бригадиром. По информации директора школы № 1 г. Вытегры, предоставленной по запросу суда, истец присутствовал на объекте в качестве разнорабочего и бригадира. Из искового заявления следует, что ФИО1 выполнял ремонтные работы, что в совокупности с приказом работодателя и ответом на судебный запрос позволяет сделать вывод об осуществлении истцом трудовой функции по должности бригадира. Оснований полагать, что ФИО1 работал прорабом у суда не имеется, так как согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 должность прораба предусматривает выполнение организационно-распорядительной функции, наличие высшего профессионального образования и стажа и стаж работы в строительстве на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднее профессионального (технического) образования и стажа работы в строительстве на инженерно-технических должностях не менее 5 лет, в то время как истец самостоятельно осуществлял ремонтные работы, а не руководил ими.

Вместе с тем, трудовой договор между ФИО1 и ООО «Дельта строй» заключен не был, трудовая книжка не передавалась, приказ о приеме на работу не издавался, однако, фактически работник был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя осуществлял трудовую функцию.

Доводы представителя ответчика о том, что допуск истца к работе осуществлен неуполномоченным лицом, а приказы изданы не Обществом, суд расценивает как избранный способ защиты, так как доказательств этому не представлено, напротив, в деле имеется два приказа с печатями ответчика и подписью руководителя о назначении истца ответственным за выполнение работ, об этом же указано директором школы № 1 г. Вытегры. Из справки ООО «Дельта строй» (без даты) следует, что ФИО1 работает в ООО «Дельта строй» в должности отделочника, и данная организация включена в перечень организаций, деятельность которых не запрещена на основании п. 3 постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19», осуществляющих своею деятельность на территории Вытегорского района Вологодской области.

В соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемой ситуации доказыванию подлежит факт допуска работника к работе уполномоченным лицом в должности прораба, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу.

За исполнение трудовых обязанностей стороны согласовали заработную плату в размере 2 500 руб. 00 коп. в день. Всего за период работы в ООО «Дельта строй» ФИО1 получено 240 000 руб. 00 коп.

Оценив приведенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 выполнял работу лично, характер работы истца был постоянный, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения, при выполнении работы ФИО1 исполнял трудовые обязанности, получая при этом заработную плату, суд приходит к выводу о наличии таких существенных условий трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, выполнение работы, предполагающей тарифно-квалификационные характеристики по конкретной должности и профессии, оплата труда, гарантированная в определенной сумме и начисляемая ежемесячно вне зависимости от объема выполненной работы.

Отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, приказов о приеме истца на работу и о его увольнении, соответствующих записей в трудовой книжке, свидетельствуют о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, а не об отсутствии таких отношений.

Поскольку материалами дела доказан факт существования трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период (с 16.05.2020 по 30.09.2020), суд удовлетворяет требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и Обществом по должности бригадира.

По расчету истца задолженность ответчика по заработной плате за выполнение трудовых обязанностей в течение 137 дней составила 102 500 руб. 00 коп. (2 500 руб. 00 коп. * 137 дней – 240 000 руб. 00 коп.). Проверив расчет суд признает его правильным, иного расчета ответчиком не представлено, как и доказательств неразумности размера оплаты труда для работника по должности бригадира.

При таких обстоятельствах, установив факт трудовых отношений по должности бригадира ООО «Дельта Строй» в период с 16.05.2020 по 30.09.2020, суд взыскивает с Общества в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 102 500 руб. 00 коп., поскольку данные требования основаны на ст. 21, 22, 129, 135, 136, 140 ТК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая иск в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав на оформление трудовых отношений и отказом в выплате причитающихся денежных средств, в размере 10 000 руб. 00 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, продолжительности периода работы истца, его индивидуальные особенности, социальный статус, возраст. Взыскание денежных средств как в большей, так и в меньшей сумме нарушит баланс прав и интересов сторон гражданского судопроизводства.

Оснований для взыскания стоимости ремонтно-строительных работ в размере 1 959 794 руб. 00 коп., выполненных непосредственно ФИО1 по договору строительного подряда, суд не находит, так как сложившиеся между сторонами отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку, как следует из представленных истцом доказательств, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам агентского договора, договора возмездного оказания услуг, подряда и т.д. Истец не нес риск случайной гибели результата выполненной работы, обеспечение деятельности истца осуществлялось ФИО3 и ФИО2, которых истец считал уполномоченными представителями ООО «Дельта строй».

Так как нарушений прав истца ответчиками ФИО2 и ФИО3 не установлено, суд отказывает в привлечении их к гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя исковые требования частично, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Дельта строй» в пользу истца, понесенные им по договору на оказание юридических услуг от 31.05.2021, оплаченные квитанцией от 31.05.2021, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 3 550 руб. 00 коп., в том числе 3 250 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, 300 руб. 00 коп. за требования о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем удовлетворенных требований, сложность дела, количество времени, потраченного на его рассмотрение, перечень выполненных работ, фактические результаты рассмотрения дела.

Оснований для взыскания указанных расходов в ином размере не имеется в связи с отсутствием доказательств чрезмерности (неразумности) взыскиваемой суммы (п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшей сумме суд не находит, поскольку требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта строй» в период с 16.05.2020 по 30.09.2020 по должности бригадира.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта строй» в пользу ФИО1 денежные средства в виде задолженности по заработной плате в размере 102 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта строй», ФИО2, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2023.

Судья

Думова Е.Н.