Дело № 2-1454/2022
УИД 18RS0021-01-2022-001898-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можга Удмуртская Республика 10 октября 2022 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мартыновой И.В.,
при секретаре Хлебниковой М.В.,
с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Нестеревой А.В.,
представителя истца - Михайлова А.В., действующего на основании доверенности №***,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. Заявление мотивировано тем, что приговором мирового судьи судебного участка №*** г. Можги от 09 июня 2022 года дело №*** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Вступил в законную силу 21 июня 2022 года. По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим. Судом установлено, что 30 января 2022 года в ночное время ФИО1 в помещении <данные изъяты> нанес ФИО2 побои и причинил телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также телесные повреждения <данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью.
Указанным преступлением ФИО1 причинил ему физическую боль, нравственные страдания. Он сильно пострадал, длительное время испытывал физическую боль, до сих пор ограничен в нормальной жизни: <данные изъяты>.
В результате совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему причинены нравственные страдания, повлиявшие на ухудшение состояния его здоровья, возникшего из-за этого сильного стресса и нравственных переживаний
Для оказания юридической помощи истец был вынужден воспользоваться услугами адвоката АНО КА УР «Камский уголовно-правовой центр» Михайлова Арсена Владимировича, стоимость которых составила 5000,00 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 28 июня 2022 года, квитанцией №*** от 28 июня 2022 года об оплате издержек адвокату Михайлову А.В.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, а также судебные издержки в размере 50000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что в исковом заявлении не верно были указаны имя и отчество ответчика, и просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рулей, и в счет возмещения судебных издержек 5000,00 рублей, а не 50000,00 рублей как ошибочно было указано в исковом заявлении.
Ранее в судебном заседании истец ФИО4 настаивал на заявленных требованиях. Суду пояснил, в связи с полученной травмой он три месяца жил <данные изъяты>.
Представитель истца Михайлов А.В. просил требования удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. ФИО2 не мог <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился. Суду пояснил, что не отрицает, что причинил ФИО2 боль, но не согласен с размером компенсации морального вреда. Также не согласен с приговором. Он предлагал истцу 10000,00 рублей, но последний не согласился с данной суммой. Также в рамках уголовного дела он уже выплатил истцу 5000,00 рублей. Орлов сам виноват, спровоцировав драку. Он работал <данные изъяты>. ФИО2 подошел к мужчине, то ли ударил его, то ли толкнул. Он подбежал их разнимать. Друг ФИО2, подлетел нему и ударил его в челюсть. Он начал отбиваться и ударил ФИО2 На тот момент ФИО2 нигде не работал, поэтому считает, что он ничего не потерял. Это не первый раз, когда ФИО2 ходит специально и провоцирует драки. Также просил учесть, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, доход его составляет от 25000,00 до 40000,00 рублей, в среднем 35000,00 рублей, зарегистрирован у родителей, но проживает по адресу: <***>, в строящемся доме. На его строительство дома также уходят денежные средства.
Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, и материалы уголовного дела №***, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 8 и абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики от 9 июня 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 21 июня 2022 года.
Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, 30 января 2022 года в ночное время подсудимый ФИО3 находился на рабочем месте в помещении <данные изъяты>», расположенного на 3 этаже Бизнес-центра «Можга» по адресу: <***>, где работает <данные изъяты>. Около 03 часов 40 минут 30 января 2022 года между находящимися в помещении <данные изъяты> посетителями - ФИО2 и неустановленным в ходе дознания мужчиной произошел словесный конфликт, который увидел ФИО3 На почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО3 подошел к ФИО2, и, осознавая общественную опасность своих действий, нанес один удар кулаком левой руки и три удара кулаком правой руки по лицу ФИО2, от чего последний присел на диван. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью.
Из приговора, а также из расписки имеющийся в материалах уголовного дела следует, что ФИО2 от ФИО3 частично в счет возмещения морального вреда получил 5000,00 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Учитывая изложенное, суд считает установленной вину ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО2
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает внимание обстоятельства причинения такого вреда, тяжесть физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также то обстоятельство, что степень тяжести, полученных истцом телесных повреждений, которые квалифицируются, в том числе как причинившие вред здоровью средней тяжести, в то время как здоровье и жизнь человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае вред причинен в результате совершения умышленного преступления, в связи, с чем доводы ответчика о необходимости принимать во внимание его материальное положение, несостоятельны.
Доводы ответчика о том, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, материалами дела не подтверждается, не следует это и из содержания приговора суда.
Также доводы ответчика о несогласии с приговором суда, отсутствии вины ответчика в совершении преступления, оспаривании степени причиненного здоровью истца вреда не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не подлежат оспариванию, поскольку приговор вступил в законную силу. Кроме того, того из приговора следует, что ФИО3 признал вину в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., в подтверждении произведенных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 28 июня 2022 года, и квитанцию №*** от 28 июня 2022 года об оплате издержек адвокату Михайлову А.В.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем представленных суду доказательств и документов, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5000,00 рублей.
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 300,00 руб., за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 150000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.
Председательствующий судья И.В. Мартынова