Дело №

УИД 27RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» о признании сообщения эксперта о невозможности дать заключение недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о признании недействительным сообщения эксперта о невозможности дать заключение № КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» по вопросу, имел ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения какие-либо психологические заболевания на момент составления договора дарения ДАТА В обоснование требований указал, что ответчик провел судебно-психиатрическую экспертизу (первичную и дополнительную амбулаторную) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении последствий сделки. В суд ответчик передал сообщение № о невозможности дачи заключения от ДАТА в связи с отсутствием в предоставленных материалах убедительных сведений о психическом состоянии подэкспертного в юридически значимый период времени ДАТА. На этом основании истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Истец не согласился с сообщением, составленным ответчиком, и обратился на консультацию в ФГБОУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7» при Министерстве здравоохранения РФ в Консультативно-диагностическое отделение. В соответствии с письменной консультацией специалиста-психиатра №-а от ДАТА., психиатра, судебно-психиатрического эксперта, доктора медицинских наук ФИО8, сообщение № КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» не соответствует требованиям ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащего требования по объективности, всесторонности и полноте экспертного исследования. В связи с этим эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы. На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в поступившем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования поддержала, пояснила о вышеизложенном.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что сообщение № КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» по вопросу, имел ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения какие-либо психологические заболевания на момент составления договора дарения, является доказательством по ранее рассмотренному Краснофлотским районным судом г. Хабаровска гражданскому делу. Оснований для признания сообщения эксперта недействительным не имеется.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДАТА N 73-ФЗ (ред. от ДАТА) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДАТА N 73-ФЗ (ред. от ДАТА) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно сообщению о невозможности дачи заключения № КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» МЗ РФ (начато ДАТА окончено ДАТА), экспертная комиссия пришла к выводу о невозможности ответить на поставленные перед экспертами вопросы в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела убедительных сведений о психическом состоянии подэкспертного в юридически значимый период времени 04.06.2019г.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.05.2021г. по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно консультации специалиста-психиатра консультативно-диагностического отделения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО7» №-а, представленное заключение дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы («сообщение о невозможности дачи заключения») № по ряду признаков не соответствует существующим законодательным и нормативным требованиям, в связи с чем целесообразно проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Рассматривая заявленные исковые требования суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку сообщению о невозможности дачи заключения № КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» МЗ РФ (начато ДАТА окончено ДАТА) было оценено судом и признано достоверным и допустимым доказательством по гражданскому делу Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по делу № по иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Представленная консультации специалиста-психиатра консультативно-диагностического отделения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО7» №-а не является основанием для признания недействительным оспариваемого сообщения № КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» МЗ <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» о признании недействительным сообщения о невозможности дать заключение № отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2022г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья О.В. Степенко