Решение по делу № 2-6976/2023 от 12.12.2023

07RS0№-26

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – Ольмезова М.И.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 33023», г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля «Mersedes-Benz E-Klasse», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Mersedes-Benz E-Klasse», г/н №, под управлением ФИО5

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО6

В результате ДТП транспортному средству «Mersedes-Benz E-Klasse», г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от 05.07.2022г. потерпевшему была осуществлена выплата в размере 342800 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению № от 19.07.2022г., эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле средству «Mersedes-Benz E-Klasse», г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с абз. 10 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае, согласно выводам эксперта-трасолога, зафиксированные повреждения на автомобиле средству «Mersedes-Benz E-Klasse», г/н №, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 342800 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в его пользу с ФИО1 и ФИО2 242800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6628 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленные в их адреса судебная корреспонденция возвращена в суд почтовыми отделениями связи по истечении срока хранения. От ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, с участием его представителя. В представленном в суд его представителем возражении на исковые требования, он просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, а также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 30000 руб. Со слов представителя ФИО2, ФИО1 знает о судебном заседании, однако не пожелал участвовать в нем.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2022г., вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем «ГАЗ 33023», г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю «Mersedes-Benz E-Klasse», г/н №, а также автомобилю «Mersedes-Benz E-Klasse», г/н №.\

Виновным в ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.06.2022г.

05.07.2022г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

06.07.202г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 342800 руб., а 07.07.2022г. страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 342800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2022г.

19.07.2022г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» специалистом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №, согласно которому, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Mersedes-Benz E-Klasse», г/н №, с технической точки зрения и в объеме представленных материалов, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.06.2022г.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая и автотовароведческая) экспертиза в АНО «Независимая судебная экспертиза», согласно выводам которой, все заявленные повреждения автомобиля «Mersedes-Benz E-Klasse», г/н №, соответствуют механизму развития ДТП от 18.06.2022г., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 284906,62 руб., с учетом износа – 178900 руб.

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила наличие страхового случая, и, правомерность осуществления страховой выплаты по ТС «Mersedes-Benz E-Klasse», г/н №, принадлежащему ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, т.е. о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Вместе с тем, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и установленного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. Втором п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В соответствии с ранее упомянутой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Главой 3 коррелирующих Закону об ОСАГО правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014г., определен перечень действий лиц (страхователя и страховщика) при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 настоящих Правил соответственно.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (п. 3.13 Правил).

Сообразно абз. 1 и 2 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком виновного в ДТП, исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело рассмотрение заявления ответчика, осуществило действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда его имуществу, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате, составив акт о страховом случае и выплатив потерпевшему страховое возмещение.

При этом названные решения ПАО СК «Росгосстрах», принятые им в порядке, установленном Законом об ОСАГО, о признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и о выплате страхового возмещения ответчику недействительными не признаны и не отменены.

Исходя из вышеизложенного указанная денежная сумма, выплачена представителю ФИО2 по доверенности ФИО1 по основанию, прямо предусмотренному Законом об ОСАГО, что, в смысле приведенных норм гражданского законодательства, исключает ее квалификацию неосновательным обогащением, и, как следствие, обоснованность предъявленного к ФИО1 и ФИО2 искового заявления.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО1 являются необоснованными и незаконными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, ответчиком представлен договор на правовое обслуживание и расписка в получении гонорара в размере 30 000 руб.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания

помощи представителем, сложности рассмотрения дела суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.12.2023г.

Председательствующий: М.И. Ольмезов