Дело № 2а-2540/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003172-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русь» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССПР по СК ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконны бездействия и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

ООО «Русь» обралось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССПР по СК ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства № 90129/21/26017-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 16.12.2021, акта о наличии обстоятельств от 16.12.2021, исполнительного документа – судебного приказа № 2-2318/2016 от 20.10.2016, выданного судебным участком № 1 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики в отношении должника ФИО3; возложении на старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 возобновить исполнительное производство, направить постановление об отмене окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя, либо направить в адрес ООО «Русь» пакет документов после окончания исполнительного производства № 90129/21/26017-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от 16.12.2021, акт о наличии обстоятельств от 16.12.2021, исполнительный документ – судебный приказ № 2-2318/2016 от 20.10.2016, выданнй судебным участком № 1 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики в отношении должника ФИО3, а также иные документы, подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника, взыскании с административных ответчиков судебных издержек в сумме 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Кисловодском ГОСП находилось исполнительное производство № 90129/21/26017-ИП от 06.08.2021, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-2318/2016 от 20.10.2016 о взыскании задолженности с ФИО3 По информации банка данных исполнительных производств, 08.08.2023 взыскателю стало известно, что исполнительное производство № 90129/21/26017-ИП в отношении ФИО3 окончено 16.12.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя и исполнительный документов судебным приставом-исполнителем направлены не были. Учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения 16.12.2021, а постановление об окончании исполнительного производства, судебный приказ и определение о замене взыскателя в адрес взыскателя не возвращены, полагает, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не возвращении исполнительного документа и определения о замене взыскателя.

Таким образом, взыскатель лишен возможности как предъявить их повторно на исполнение, что нарушает законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Русь» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство, изложенное в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, а также старший судебный пристав Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

ВрИО начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО4 направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии структурного подразделения и судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще уведомленных, участников дела. Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что на основании судебного приказа № 2-2318/2016 от 20.10.2016 с ФИО3 взыскана задолженность в размере 78 320 рублей.

06.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 90129/21/26017-ИП в отношении ФИО3

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, в Росреестр - о наличии недвижимого имущества, в ГИБДД - о наличии движимого имущества.

Исполнительное производство окончено 16.12.2021 по причине невозможности установления местонахождения должника, его и имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП об окончании исполнительного производства и возвращении ИЛ взыскателю было направлено взыскателю ООО «Русь», что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 16.12.2021.

Кроме того, следует отметить, что сам административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением для восстановления своего нарушенного права спустя 1 год и 8 месяцев после окончания исполнительного производства, что свидетельствует о не заинтересованности в результатах исполнения судебного решения, несмотря на то, что вся информация о ходе исполнительного производства имеется на официальном сайте УФССП России.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

К тому же вся информация по исполнительному производству отражается на официальном сайте ФССП России.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме), не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела судебных приставов по г. Кисловодску УФССП России по Ставропольскому краю.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи, в той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также страшим судебным приставом Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Таким образом, доказательств нарушения прав взыскателя ООО «Русь» суду представлено не было.

Окончание названного исполнительного производства постановлением от 16.12.2021 и само постановление истец не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о возложении на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство, направить постановление об отмене окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя, либо направить в адрес ООО «Русь» пакет документов после окончания исполнительного производства № 90129/21/26017-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от 16.12.2021, акт о наличии обстоятельств от 16.12.2021, исполнительный документ – судебного приказа № 2-2318/2016 от 20.10.2016, выданного судебным участком № 1 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики в отношении должника ФИО3, а также иные документы, подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника, тем более по оконченному исполнительному производству.

Также административный истец просит взыскать 7 000 рублей в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от 08.08.2023.

Вместе с тем, данные требования так же удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Русь» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО1, начальнику Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства № 90129/21/26017-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 16.12.2021, акта о наличии обстоятельств от 16.12.2021, исполнительного документа – судебного приказа № 2-2318/2016 от 20.10.2016, выданного судебным участком № 1 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики в отношении должника ФИО3; возложении на старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 обязанности возобновить исполнительное производство, направить постановление об отмене окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя, либо направить в адрес ООО «Русь» пакет документов после окончания исполнительного производства № 90129/21/26017-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от 16.12.2021, акт о наличии обстоятельств от 16.12.2021, исполнительный документ – судебный приказ № 2-2318/2016 от 20.10.2016, выданный судебным участком № 1 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики в отношении должника ФИО3, а также иные документы, подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника, взыскании с административных ответчиков судебных издержек в сумме 7 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2023.

Судья А.В. Коротыч