Решение по делу № 2-3614/2022 от 22.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, госпошлины.

Дело № 2-500/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием представителя истца Колота Э.В., ответчика ФИО2, ответчика, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 500/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, госпошлины,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 273000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, госпошлину в размере 5930 рублей.

В обоснование требований указано, что 27.06.2019 г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Залив продолжался с утра до обеда, в результате залива полностью затоплена квартира, поврежден потолок, электропроводка, осветительные приборы, стены, двери, напольные покрытия. В момент залива в квартире ответчика (№) дверь никто не открыл. Истец обратился в ТСЖ «ФИО5 20» с заявлением, чтобы в аварийном порядке перекрыли воду в доме по стояку. Около 13-00 часов сотрудникам ТСЖ по телефону удалось дозвониться и вызвать супругу ответчика, которая открыла дверь в квартире №. В квартире № на полу была вода на уровне 5-10 см по всей площади, а в комнате студии из-под кухонной мойки из системы водоочистки фонтаном был сильный напор воды. Сотрудники ТСЖ осмотрели обе квартиры и зафиксировали причину аварии в квартире № №, а также повреждения от залива в квартире № и составили акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности Колот Э.В. пояснил, что требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по вине ответчика истцу причинен ущерб, поскольку в результате залива пострадала отделка квартиры. Указал, что не собирались обращаться в суд, однако ответчик написал жалобу в Администрацию г. Твери о том, что истец произвела перепланировку в квартире, поэтому решили взыскать причиненный по вине ответчика ущерб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Указали, что истцом не доказан факт причинения имущественного ущерба в результате залива квартиры. В Центральном районном суде г.Твери рассматривается гражданское дело, из которого следует, что в 2020 году в квартире истца была произведена самовольная перепланировка квартиры <адрес>. Из экспертного заключения следует, что перепланировка выполнялась с целью улучшения условий проживания. При этом из заключения не следует, что перепланировка и последующие ремонтные работы выполнялись с целью устранения последний залива. Таким образом, в настоящее время не представляется возможным определить наличие какого-либо вреда, причиненного заливом квартиры. Доказательств наличия последствий от залива суду не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Залив квартиры произошел 27 июня 2019 года, тогда же был составлен акт, приложенный в качестве обоснования иска. С исковым заявлением истец обратилась за пределами установленного срока давности 12 июля 2022 года.

Дополнительно пояснила, что с учетом выводов экспертизы оснований для удовлетворения требований не имеется. Ввиду продолжительного периода времени, прошедшего с момента залива и осмотром квартиры, эксперт не смог определить дату повреждения. С учетом бремени доказывания, истец должен доказать факт понесенного ущерба и его размер, а также доказать причинно-следственную связь. Факт ущерба с учетом выводов эксперта установить не представляется возможным, а ввиду того, что перепланировка уничтожила следы. Экспертом определена стоимость имперически исходя из обычно сложившихся работ в такой ситуации и возможных повреждений. Указали на злоупотребление со стороны истца. Кроме того, истец пояснил, что данный иск преподносится как месть за написание заявления в Администрацию о проведенной перепланировке, в результате которой образовалась трещина в квартире ответчика.

Третье лицо ФИО6, ранее допрошенная в качестве свидетеля, предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ в судебном заседании пояснила, что в тот день собирались уезжать за город. В районе после 16.00 часов позвонил муж и сообщил со слов соседа снизу о протечке из нашей квартиры. Через 7 минут была дома. Дверь соседей была открыта, представитель истца Колот проводил в свою квартиру, где не было потоков воды, на полу воды не было. На кухне было мокрое пятно над холодильником. В нашей квартире вода была в конце коридора, в гостиной, на кухне. На кухне сорвало кран у фильтра. Воду перекрыла и стала собирать ее с пола. Представители ТСЖ пришли минут через 15, но акта не составляли, даже в квартиру не заходили. В квартиру истца на составление акта не приглашали. В результате залива в квартире ответчика не был поврежден даже ламинат. Воду убрала за 40 минут. На полу стоит аппаратура и удлинители, которые тоже не были повреждены. Истец в момент залива сказала, чтобы мы не переживали, потому что будет делать ремонт. А через три года обратились к нам о взыскании 100000 рублей без каких-либо документов в обоснование размера ущерба.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силуп. 1 ст. 15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ).

В соответствии сост. 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласноч. 2 ст. 1064Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии сост. 210Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 1,3,4 ст. 30Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установленынастоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из бремени доказывания, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Судом установлено, что собственником квартиры № является истец ФИО4, собственником квартиры № является ответчик ФИО2.

27 июня 2019 года произошел залив квартиры <адрес>, о чем комиссией в составе управляющего ТСЖ «ФИО5 -20», слесаря –сантехника ТСЖ в присутствии собственника квартиры № № составлен акт осмотра квартиры. В ходе осмотра установлено: залив помещения произошел в связи с нарушением крана-фильтра в кухонном помещении квартиры №, находящейся над квартирой №. В результате залива было выявлено: на кухне над дверью намок потолок размером около 0,3 м х 2,0 м. У окна видны подтеки примерно 0,7 кв.метров; в коридоре на потолке подтеки общей площадью примерно 0,5 кв. метров; в спальне на потолке подтек от двери до окна длиной 4,0 м в результате чего появилась трещина; в большой комнате на потолке подтек от двери до окна длиной 4,0 м, в результате чего появилась трещина.

В подтверждение размера ущерба представлена смета на сумму 273000 рублей.

Однако, данная смета не подписана, не имеет даты и указания на объект осмотра, в связи с чем не может быть признана доказательством по делу для подтверждения объема повреждений и размера ущерба.

Для определения объема повреждений квартиры № и размера ущерба определением суда назначена судебная эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО7 № 860/2023 от 05 апреля 2023 года на основании визуального обследования и анализа, представленных в материалах дела документов (Технический паспорт квартиры № по состоянию на 28 июня 2022 года и технического плана этажа по данным последней инвентаризации) установлено, что в квартире № произведены строительные работы, в результате которых выполнена перепланировка и переустройство помещений с последующим выполнением отделочных работ. На основании данных технического обследования дополнительно выявлены дефекты и повреждения отделочных покрытий квартиры №, не указанные в Акте о заливе от 27 июня 2019 года. Установить причинно-следственную связь образования данных повреждений в результате залива от 27 июня 2019 года не представляется возможным по следующим причинам: выполнены ремонтные работы с заменой отделочных покрытий потолка и стен; установить время образования повреждений не представляется возможным, так ка отсутствуют утвержденные методики. Объем повреждений (указанных в Акте) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавших от залива от 27 июня 2019 года не представляется возможным, так как указанные места закрыты отделочными покрытиями.

С учетом того, что определить объем повреждений (указанных в Акте) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавших от залива от 27 июня 2019 года не представляется возможным, расчет восстановительного ремонта квартиры в рамках данной экспертизы не производится.

Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений производится на основании данных, указанных в акте осмотра квартиры <адрес> от 27 июня 2019 года составленном сотрудниками ТСЖ. С учетом того факта, что после залива (27 июня 2019 года) в помещениях квартиры № произведена перепланировка помещений, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании данных технического плана этажа без учета проведенной перепланировки.

Восстановительный ремонт предусматривает перечень работ строительных работ для приведения помещения в первоначальный вид, а точнее к состоянию предшествовавшему заливу.

Виды отделочных покрытий, использованных в квартире № до залива помещений (27 июня 2019 года) установлены со слов истца.

Согласно данных Акта осмотра квартиры № и на основании данных технического обследования (натурных замеров) определены объемы строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры (27 июня 2019 года), расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом того факта, что при демонтаже потолочных покрытий из гипсокартона, возможно повредить отделочные покрытия поверхности стен, определены объемы строительных работ и материалов, необходимых для устранения возможных повреждений выполнено для сметных расчет. Первый расчет выполнен на основании данных Акта осмотра от 27 июня 2019 года, второй расчет выполнен с учетом возможных повреждений отделочных покрытий стен при демонтаже поточных покрытий из гипсокартона.

На основании определенных объемов работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполнены локальные сметные расчеты № и № на ремонтно-строительные работы.

На основании выполненных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта по повреждениям квартиры № от 27 июня 2019 года:

- по повреждениям, указанным в акте осмотра квартиры <адрес> от 27 июня 2019 года составленного сотрудниками ТСЖ без учета проведенной перепланировки составляет 153529,20 рублей;

- указанным в акте осмотра квартиры <адрес> от 27 июня 2019 года составленным сотрудниками ТСЖ без учета проведенной перепланировки, но с учетом возможных повреждений отделочных покрытий стен составляет 210999,60 рублей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Проверив указанное заключение, суд не находит оснований ставить под сомнение его достоверность, находит его полным, обоснованным и достоверным. Экспертиза проведена с осмотром квартиры, а также с исследованием материалов дела в полном объеме, компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО1, которая пояснила, что судом были поставлены вопросы об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта по заливу от 27 июня 2019 года. Были зафиксированы повреждения, проведена проверка, однако связать имеющиеся повреждения с датой залива не представляется возможным.

При необходимости, если будет поставлен вопрос о стоимости всех дефектов не зависимо от даты их появления, то возможно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по всем дефектам. Экспертом произведен расчет, составлена смета и в таблицах рассчитаны объемы и материалы, определены виды отделочных работ.

Виды отделочных работ определялись исходя из технического паспорта и слов истца, поскольку иных данных не имелось. Количество светильников определено также со слов. Длина электрического провода определялась ориентировочно по строительным конструкциям, вопрос о замене проводки разрешен исходя из предположения о том, что может потребоваться замена. Относительно трещин в комнатах в местах намокания пояснила, что трещины могли образоваться не от залива и намокания, относимость данных трещин к заливу установить не представляется возможным. Указанные работы, стоимость которых рассчитывалась указаны исходя из стандартных работ при таком виде ремонта. В связи с отсутствием возможности осмотреть помещение после залива эти работы могли и не потребоваться при восстановительном ремонте в данном случае.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что установить объем повреждений в квартире истца от залива 27 июня 2019 года установить не представляется возможным.

Судом достоверно установлено, что в указанную дату в квартире ответчика действительно произошла аварийная ситуация, которая могла бы привести к заливу нижерасположенной квартиры.

Из пояснений представителя истца (л.д.157) следует, что указанный залив не является первым.

По факту залива в квартире № составлен акт с участием представителей управляющей компании и истца, который не содержит указание на объем повреждений, вид отделочного материала.

Из заключения эксперта также следует вывод о невозможности определить объем повреждений от залива 27 июня 2019 года. Аналогичную позицию в судебном заседании изложил эксперт, указав на то, что расчет ущерба производился императивно без учета фактических повреждений, а исходя из стандартных ремонтных работ.

Из пояснений участников процесса следует, что в 2020 года в квартире истца начат ремонт с перепланировкой. При этом, истцом не произведена фиксация последствий залива. Указанные действия истца привели к невозможности определить объем повреждений от залива, а также повлекли для ответчика неблагоприятные последствия в виде невозможности предоставить доказательства отсутствия своей вины в причиненном конкретном объеме повреждений и оспорить размер ущерба.

В силу положенийч. 3 ст. 17Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениямист. 10Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья Н.Б.Рапицкая