ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Тулы гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2023-000485-57 (производство № 2-1588/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.07.2014 между АО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 504871 руб. под 20% годовых сроком на 60 месяцев с 22.07.2014 по 22.07.2019 для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>. 08.10.2020 ООО «Русфинанс Банк» уступил права требования задолженности ООО «НБК» на основании договора цессии № 47. 15.04.2016 решением Одоевского районного суда Тульской области исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены: с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 22.07.2014 за период с 31.07.2015 по 27.01.2016 в размере 491174,59 руб., из которых 401807,59 руб. – основной долг, 2415,24 руб. – проценты, 37501,37 руб. – просроченный основной долг, 42473,98 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 3218,26 руб. – проценты за просрочку уплаты долга., 3758,15 руб. – проценты за просрочку уплаты процентов. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, и 02.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 71017/16/62479. Постановлением от 20.12.2017 данное исполнительное производство было окончено. Определением Одоевского районного суда Тульской области от 11.03.2021 удовлетворено ходатайство ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по названному делу. В соответствии с открытыми сведениями Федеральной службы судебных приставов в производстве ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов находится исполнительное производство № 894970/21/71017-ИП по исполнению решения Одоевского районного суда Тульской области по делу № 2-219/2016, исполнительное производство не окончено и не прекращено. Ответчиком ФИО1 долг не погашен. В связи с этим за период с 21.05.2020 по 21.05.2023 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1083296,91 руб., в том числе: 439308,96 руб. – задолженность по основному долгу, 263826,09 руб. – проценты за пользование кредитом за указанный период, 481482,62 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 337988,20 – неустойка за просрочку уплаты процентов, и указанные суммы истец просил суд взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 13616 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В связи с неявкой ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2014 между АО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 504871 руб. под 20% годовых сроком на 60 месяцев с 22.07.2014 по 22.07.2019 для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты>

15.04.2016 решением Одоевского районного суда Тульской области исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены: с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 22.07.2014 за тпериод с 31.07.2015 по 27.01.2016 в размере 491174,59 руб., из которых 401807,59 руб. – основной долг, 2415,24 руб. – проценты, 37501,37 руб. – просроченный основной долг, 42473,98 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 3218,26 руб. – проценты за просрочку уплаты долга, 3758,15 руб. – проценты за просрочку уплаты процентов. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, и 02.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 71017/16/62479. Постановлением от 20.12.2017 данное исполнительное производство было окончено.

08.10.2020 ООО «Русфинанс Банк» уступил права требования задолженности ООО «НБК» на основании договора цессии № 47.

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 11.03.2021 удовлетворено ходатайство ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по названному делу.

В соответствии с открытыми сведениями Федеральной службы судебных приставов в производстве ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов находится исполнительное производство № 894970/21/71017-ИП по исполнению решения Одоевского районного суда Тульской области по делу № 2-219/2016, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору <***> 22.07.2014 ФИО1 не представлено, и в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Сведений о других условиях возврата займа на основании заключенного между сторонами договора суду не предоставлено.

При этом при досрочном взыскании кредитной задолженности истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, срок действия кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, по которому ООО «НБК» является правопреемником кредитора, установлен сторонами в 60 месяцев, до 22.07.2019, в связи с чем по смыслу приведенных положений закона решение суда о взыскании задолженности не может являться основанием для расторжения договора. Следовательно, вынесение решения по делу не освобождает ответчика от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах кредитор имеет право начисление процентов по кредитному договору на остаток основного долга в соответствии с установленной процентной ставкой до дня фактического возврата суммы кредита.

Определенная истцом ко взысканию сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.05.2020 по 21.05.2023 является арифметически верной и ответчиком не оспаривается. В связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом за указанный период с последующим начислением процентов на сумму невозвращенного основного долга по день ее фактического возврата в соответствии с установленной договором процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 кредитного договора от 22.07.2014 <***> в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом размер неустойки за несвоевремнный возврат основного долга определен в 481482,62 руб., за несвоевременную уплату процентов = 337988,20 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, ответчик ФИО1 обязательства по вышеназванному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. п. 70 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, размер самого обязательства и сопоставляя его с размером неустойки, требуемым истцом, суд приходит несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по основному долгу до 50000 руб., по возврату процентов – до 20000 руб., а также с установлением обязанности ответчика выплатить истцу неустойку на сумму несвоевременно возвращенного основного долга, исчисленную с 22.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору от 22.07.2014 <***> исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 100000 руб., и с установлением обязанности ответчика выплатить истцу неустойку на сумму несвоевременно уплаченных процентов на сумму основного долга, исчисленную с 22.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору от 22.07.2014 <***> исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 50000 руб.

Разрешая заявление истца о компенсации судебных расходов суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом требования истца ООО «НБК» признаны подлежащими удовлетворению частично, то возмещению с ответчика подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований 30,82%, то есть в размере 4056,20 руб.

Также суд находит подлежащей частичной компенсации расходы истца по оплате услуг представителя.

Суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.06.2020 № 3/2020 ИП ФИО3 обязалась оказать ООО «НБК» юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, расположенным на территории РФ по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 во исполнение указанного договора ИП ФИО3 оказала услуги по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, предоставленных заказчиком, консультации заказчика, проверке платежей, составлению расчетов задолженности по кредиту, составлению искового заявления, формированию, подготовке и направлению дела в суд, за что было уплачено заказчиком и получено исполнителем 15000 руб.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, соотнося заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, к которой в соответствии с договором на оказание юридических услуг суд относит подготовку и составление искового заявления, включая предварительную работу, исходя из разумности понесенных судебных расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию судебных расходов в сумме 7000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

иск Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 22.07.2014 <***> за период с 21.05.2020 по 21.05.2023 в сумме 263826,09 руб. руб., начиная с 22.05.2023 до даты полного погашения задолженности по основному долгу исходя из 20% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (<данные изъяты>) неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору от 22.07.2014 <***> за период с 21.05.2020 по 21.05.2023 в сумме 50000 руб. руб., начиная с 22.05.2023 до даты полного погашения задолженности по основному долгу исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 100000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <данные изъяты>) неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору от 22.07.2014 <***> за период с 21.05.2020 по 21.05.2023 в сумме 20000 руб. руб., начиная с 22.05.2023 до даты полного погашения задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 50000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г<адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 11056,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «НБК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий