Решение по делу № 12-1181/2023 от 28.08.2023

16RS0050-01-2023-006398-83

дело № 12-1181/2023

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., с участием заявителя жалобы ФИО1, второго участника ДТП ФИО2 и её защитника Залалова Л.Р., собственника автомобиля ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) она привлечена к административной ответственности с назначением административного штрафа.

Решением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение, которое просит отменить.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что решение было вынесено без учета обстоятельств дела, т.к. ФИО2 нарушила правила п.8.2 ПДД РФ, в её действиях имеется состав административного правонарушения, ФИО2 совершила перестроение справа налево, не прекратила действие сигнала указателя поворота налево, ввела его в заблуждение, он подумал, что она повернет налево, но она поехала прямо поэтому произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО2 Представили в дело возражение на жалобу.

Второй участник ДТП ФИО2 и её защитник Залалов Л.Р. в судебном заседании выразили несогласие с жалобой заявителя, указали на отсутствие её вины в нарушении ПД РФ, пояснили, что было с ее стороны перестроение справа налево, после чего сигнал поворотника автоматически выключился, так как она поехала прямо, поворачивать не собиралась. Указали, что даже если бы она поворачивала налево, то траектории машин не могли пересечься, поскольку машины должны были разъехаться левыми бортами только потом повернуть; срок давности привлечения ФИО2 (2 месяца) истек, поэтому решение не может быть отменено.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН, с государственным регистрационным знаком № является очевидцем ДТП, указал, что он находился на переднем пассажирском сидении, автомобиль РЕНО ЛОГАН совершал перестроение с правого ряда в левый с заранее включенным сигналом левого поворота, после завершения перестроения, поворотник был автоматически выключен; выезд на перекресток осуществлялся на разрешающий сигнал светофора (зеленый), автомобиль КИА РИО ехал во встречном направлении и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и начал поворот налево не уступив им дорогу, сразу после ДТП он сам включил аварийный сигнал.

Рассмотрев жалобу, проверив доводы участников производства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут по адресу: РТ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту решения также – ДТП) с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) привлечена к административной ответственности с назначением административного штрафа за нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

Событие, послужившее основанием для обращения с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен 2-месячный срок давности привлечения к ответственности со дня совершения правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение отмене не подлежит, поскольку такая отмена приведет к возобновлению обсуждения вопроса о виновности лица, и тем самым приведет к ухудшению положения лица, что противоречит требованиям КоАП РФ о невозможности рассмотрения вопроса о виновности водителя в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в решении имеется описка в указании фамилии ФИО2, в связи с этим необходимо указание по тексту решения на ФИО2, ФИО2, заменить указанием на ФИО2, ФИО2 соответственно.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: указание на ФИО2, ФИО2, заменить указанием на ФИО2, ФИО2 соответственно. В остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6