УИД: 66RS0049-01-2023-000558-13

Дело № 2-494/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 14.09.2023

Режевской городской суд Свердловской области в составе

судьи Хамиевой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Режевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Режевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 133 725,30 руб., расходов на оплату экспертизы 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 13.04.2023 по адресу: <...>, в результате наезда на канализационный люк произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, под его управлением, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 133 725,30 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 3 000 руб. В связи с ненадлежащим содержанием улично-дорожной сети со стороны ответчика, истец обратился в суд и просит взыскать с Администрации Режевского городского округа в свою пользу указанные выше суммы.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 05.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством».

Определениями Режевского городского суда Свердловской области от 05.07.2023, 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Реж-Водоканал», конкурсный управляющий МУП «Реж-Водоканал», МУП «Чистый город», ООО «Русдор».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности от 01.06.2023, в судебном заседании требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что он ехал в по ул. Пушкина в сторону центра со скоростью 50-60 км/ч, наехал на люк правым передним колесом, люк открылся и пробил заднее колесо. Люк встал на торец, так как он был поставлен неправильно, на двух ушках и поперек, в то время как люк должен стоять на четырех ушках, чтоб он не открывался. Истец остановился, вызвал ГИБДД, приехали сотрудники, составили протокол, также вызвали представителей городского хозяйства. Истец поменял колесо на запасное и уехал. Затем произвел оценку ущерба.

Представитель истца ФИО2 дополнительно указала, что она живет по ул. Пушкина, 39. Они с соседом, который живет в доме № 37 часто устанавливали у этой крышки колодца какие-нибудь аварийные знаки: канистру с красным бантом, пирамиду. Представитель постоянно звонила в ЕДДС, говорила об аварийной ситуации, она была длительное время. Дорога после ремонта была сдана в конце июля 2022 года, принята с недостатками. Крышка канализации уже в августе начала вылетать, в сентябре приезжали подрядчики, по гарантии приваривали крышку люка. Зимой было все спокойно. В марте крышка снова начала ходить. Она дешевая, такие крышки устанавливаются во дворах, на придомовых территориях, потому что там никто не ездит с такой скоростью. Никто этими крышками не интересовался, никакие ограждающие конструкции не были установлены. Водоканал, только после случая с ФИО1 начали что-то делать. Раньше эти люки были на обочине, дорогу расширили, люки оказались на проезжей части.

Представитель ответчика - Администрации Режевского городского округа ФИО3, действующий по доверенности от 04.05.2023, в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на территории Режевского городского округа Постановлением от 24.04.2012 создано МКУ «УГХ», учредителем которого является Администрация Режевского городского округа. Учреждению переданы полномочия Администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с п.15 ст.2.4 Устава МКУ «УГХ» обязанность по организации, содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования возлагается на данное учреждение (л.д.№ Дополнительно указал, что в силу раздела 4 классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Минтранс России от 16.11.2012 № 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог не входят работы, связанные с содержанием люков, подземных и инженерных сетей. Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.13, 3.2.14 правил технической эксплуатации систем и сооружений водоканального снабжения и канализаций 3-02.2001, утвержденными Приказом Горстроя России 30.12.1999 № 168, организация водопроводно - коммунального хозяйства включает в качестве содержания в исправном состоянии сооружений, коммуникации и оборудования осмотр системы канализации и водоснабжения, на предмет технического состояния колодцев, целостности крышек люков. Наружный осмотр сети производится не реже одного раза в два месяца путем обхода трасс, линий и осмотра внешнего состояния сети. Проверяется примыкание крышек, целостность люков, зачистка от мусора, снега и льда, неисправное расположение люков по отношению к проезжей части, все заносятся в журнал. Кроме того, в нарушение п.10.1 ПДД, истцом не была выбрана та скорость, которая позволяла бы ехать безопасно и во время среагировать на опасность, к которой относится и открытый люк.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» ФИО4, действующая по доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что автомобильная дорога по ул. Пушкина передана в оперативное управление МКУ «УГХ». В 2022 году проводился ремонт дороги по муниципальному контракту, заключенному с подрядчиком ООО «Русдор». В указанном муниципальном контракте были установлены непредвиденные затраты по выполнению подрядчиком следующих работ: демонтаж чугунных люков, устройство из сборного железобетона колодцев с заделкой стыков цементным раствором, устройство из сборного железобетона плит перекрытий (крышки колодцев). Балансодержателем канализационных сетей в г. Реже, в том числе на ул. Пушкина является МУП «Реж-Водоканал». При выдаче разрешения на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Русдор» от МУП «Реж-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на производство работ в присутствии представителя. Таким образом, МКУ «УГХ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д.№

Дополнительно указала, что конкретно с этим люком муниципальным контрактом не были предусмотрены работы. Какие-то люки немного приподнимали, но именно с этим ничего не делали, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Реж-Водоканал».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Режевского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.04.2023 на ул. Пушкина, 37 в г. Реже произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, принадлежащим ФИО1, под его управлением, который совершил наезд на препятствие в виде канализационного люка, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения (л.д№

Определением от 13.04.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д№

Ссылаясь на вину ответчиков в причинении ему материального ущерба, истец обратился в суд с данным иском.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно п.5.2.4 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.10.200 № 105), согласно которым на городских автомобильных дорогах должны быть установлены тяжелые люки (л.д№

Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств установлено и ответчиками, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований указанного ГОСТ на ул. Пушкина,37 в г. Реже были установлены крышки люков по техническим характеристикам непригодные для установки на автомобильных дорогах, чем создана угроза безопасности дорожного движения (л.д№

При этом органами ГИБДД вина ФИО1 в названном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Доказательств того, что скорость движения автомобиля превышала установленные для данного участка дороги ограничения, в материалы дела ответчиками также не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (л.д№

Согласно п.2.2.2 Устава МКУ «УГХ» одной из целей деятельности является развитие инженерной, социальной, транспортной инфраструктуры Режевского городского округа. Для достижения указанной цели, согласно п. 2.4 Устава МКУ «УГХ» осуществляет следующие виды деятельности: организация работ в развитие инженерной, социальной, транспортной инфраструктуры; организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов; размещение от имени муниципального образования муниципальных заказов в области строительства, ремонта объектов коммунального хозяйства, транспортного обслуживания населения и предоставления населению услуг связи, в области благоустройства, сфере оказания ритуальных услуг, в том числе, по содержанию мест захоронения и заключение на конкурсной основе договоров на выполнение муниципального заказа организация работ по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах Режевского городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения (л.д.№

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «УГХ» на праве оперативного управления передана автодорога по ул. Пушкина (л.д.№

На основании Постановления Администрации Режевского городского округа, гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Режевского городского округа в городе Реже, определено МУП «Реж-Водоканал» (л.д№

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Реж-Водоканал» на праве хозяйственного ведения передано указанное имущество (л.д.№

В материалы дела представлен муниципальный контракт на ремонт дороги по ул. Пушкина, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УГХ» (Заказчик) и ООО «Русдор» (Подрядчик), согласно которому он заключен в целях приведения улично-дорожной сети на территории Режевского городского округа в соответствие с требованиями национальных стандартов, созданию условий для обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности дорог на территории Режевского городского округа, соблюдения требований ГОСТ Р50597-93. По настоящему контракту Подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по улице Пушкина на участке км 0+480-км 0+994, по улице Фрунзе (л.д№

При этом в техническом задании к указанному контракту отсутствуют сведения о том, каким образом должен решиться вопрос с канализационными люками (в том числе находящимся у дома № 37 по ул. Пушкина), которые, как следует из объяснений участников процесса, до ремонта находились за пределами дороги, учитывая, что дорога планировалась к расширению (л.д.№

Согласно локальному сметному расчету к муниципальному контракту, подготовительными работами в том числе являются: регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 18 см. (л.д.№

Из локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком производились работы по демонтажу чугунных люков (9 шт.), разборка мелкоблочных стен (ж/б кольца колодцев), устройству из сборного железобетона: колодцев с заделкой стуков цементным раствором, устройству из сборного железобетона: плит перекрытий (крышек колодцев) (л.д№

Указанные работы были приняты МКУ «УГХ» на основании акта выполненных работ за июль 2022 года (л.д.№

При этом доказательств того, что МКУ «УГХ» (Заказчик) согласовал с ООО «Русдор» (Подрядчик), характеристики подлежащих установке канализационных люков, которые вследствие ремонта, будут находиться на дороге, в материалах дела отсутствуют. Исходя из акта о приемке выполненных работ, представитель МУП «Реж-Водоканал» не присутствовал при приемке данных работ (л.д.№ Сведений о том, что МКУ «УГХ» надлежащим образом уведомило МУП «Реж-Водоканал» об окончании работ, материалы дела не содержат. Сообщения об открытой крышке канализационного люка на проезжей части по ул. Пушкина зафиксированы впервые в 2023 году - ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ФИО1) через МКУ «УГХ» и были адресованы МКУ «УГХ» в МУП «Реж-Водоканал» (л.д.№

Таким образом, установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина МКУ «УГХ», в оперативное управление которого передана дорога и которое является лицом, ответственным за состояние дорог на территории г. Реж.

В частности, указанный ответчик не согласовал с подрядчиком характеристики и качество устанавливаемых после ремонта дороги канализационных люков, не принял надлежащих мер к своевременному выявлению указанного недостатка, напротив принял произведенные работы без замечаний по акту приемки, в связи с чем, не обеспечил безопасность дорожного движения, что в итоге привело к причинению истцу материального вреда. Доказательств иного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Так как дорога передана в оперативное управление МКУ «УГХ», Администрации РГО является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Ленд Крузер, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 725,30 руб. (л.д.21). Данное заключение ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем при определении причиненного размера ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным принять во внимание представленное истцом экспертное заключение. За составление указанного заключения, истцом оплачено 3 000 руб. (л.д№), которые также подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по соглашению от 01.06.32023 ФИО1 оплачено ФИО2 5000 руб. за юридические услуги по консультации, подготовке копий материалов дела, составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП на ул. Пушкина, 37 в г. Реже (л.д.№

Также судом установлено, что в рамках данного дела, представитель составляла исковое заявление, участвовала в двух предварительных судебных заседаниях, в судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает установленным, что в связи с рассмотрением дела, ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг, а значит, вправе требовать их возмещения.

Принимая во внимание объем работы выполненный представителем, сложность спора и результат по делу, суд находит заявленную ко взысканию сумму 5000 руб. разумной и справедливой, вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (к одному ответчику - МКУ «УГХ»), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 874 руб. 50 коп., от суммы заявленных требований 133 725,30 руб. (л.д№

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 133 725 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертного заключения 3 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3874 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований к Администрации Режевского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева