Решение по делу № 12-1012/2023 от 28.07.2023

12-1012/2023

Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 июля 2022 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Снежок+ААА» Безрукова Д.П. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) ФИО1 № 0356043010322040802001092 от 08.04.2022 года, которым ООО «Снежок+ААА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица МАДИ № 0356043010322040802001092 от 08.04.2022 года, которым ООО «Снежок+ААА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Согласно данному постановлению: 08.02.2022 года в 23 час. 03 мин. по адресу: ул. Шипиловская, д.25А, г. Москва выявлено нарушение п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря оранжевого цвета легкового такси на крыше транспортного средства марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 357539, действительного с 08.04.2021 г. по 07.04.2026 г., выданного ООО «Снежок+ААА» (путевой лист не предъявлялся), за что ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 26.04.2022 г. постановление №0356043010322040802001092 от 08.04.2022 г. оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц МАДИ, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по доводам жалобы.

Защитник ООО «Снежок+ААА» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Ознакомившись с жалобой, выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом № 69-ФЗ и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом № 69-ФЗ и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 3 ст. 9 названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

В соответствии с ч. 16 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ, легковое такси должно быть оборудовано цветографической схемой легкового такси и опознавательным фонарем оранжевого цвета (п. «г» ч.16 ст. 9).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела: 08.02.2022 года в 23 час. 03 мин. по адресу: ул. Шипиловская, д. 25А, г. Москва выявлено нарушение п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря оранжевого цвета легкового такси на крыше транспортного средства марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 357539, действительного с 08.04.2021 г. по 07.04.2026 г., выданного ООО «Снежок+ААА» (путевой лист не предъявлялся).

В этой связи, действия (бездействия) ООО «Снежок+ААА» квалифицированы должностным лицом МАДИ по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ. Составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела заместителем начальника МАДИ в отношении ООО «Снежок+ААА» 08.04.2022 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ООО «Снежок+ААА» административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- постановление по делу об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фотоматериал; определение об истребовании сведений; извещение и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580869463381; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО «Снежок+ААА»; протокол об административном правонарушении № АП02107259 от 15.03.2022 г.; решение по жалобе на постановление об административном правонарушении; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Снежок+ААА»; фотоматериал; СТС; водительское удостоверение на имя ФИО3; учетная карточка предприятия; штатное расписание; приказ о назначении ответственных лиц; должностная инструкция; путевой лист; акт контроля технического состояния ТС.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами МАДИ, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Снежок+ААА» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Действия (бездействия) ООО «Снежок+ААА» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признал их допустимыми доказательствами.

Выводы должностного лица МАДИ о виновности ООО «Снежок+ААА» в совершении вышеописанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Снежок+ААА» в совершении вмененного административного правонарушения по делу не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 не представлены.

ООО «Снежок+ААА» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ООО «Снежок+ААА» к административной ответственности не нарушены.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление о назначении административного наказания об административном правонарушении вопреки доводам заявителя соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны ООО «Снежок+ААА». В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Доказательств того, что нарушение законодательства допущено не было, в том числе в обоснование доводов жалобы, суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, довод защитника о том, что обстоятельства дела определены неверно, не основан на материалах дела и поэтому не может служить основаниями для отмены обжалуемого постановления должностного лица МАДИ. Не опровергает выводов о совершении административного правонарушения, и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, считаю несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Снежок+ААА» было извещено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что следует из представленных доказательств.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Из материалов дела следует, что общество было извещено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что следует из представленных доказательств. Плановый (рейдовый) осмотр произведен на основании распоряжения начальника МАДИ.

С доводом жалобы о применении положений ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ согласиться нельзя.

Так, одной из приоритетных целей Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание назначено ООО «Снежок+ААА» в пределах санкции ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) ФИО1 № 0356043010322040802001092 от 08.04.2022 года, которым ООО «Снежок+ААА» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 26.04.2022 г. оставить без изменения, жалобы защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Басманный районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.А. Васин