Решение по делу № 2-623/2023 от 27.03.2023 - о прекращении права пользования жилым посещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче комплекта ключей.

36RS0001-01-2023-000135-17

Дело № 2-623/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 марта 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием помощника прокурора Богославцевой М.А.,

первоначального истца/ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя первоначального ответчика/истца по встречному иску по ордеру адвоката Филонова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым посещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче комплекта ключей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. В указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ее супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал с ее семьей с указанного времени до октября 2022 года, после чего стороны по делу прекратили фактические брачные отношения и расторгли брак.

Ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не является членом ее семьи, истец просила прекратить право пользования ответчика спорным жилым домом со снятием его с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО4, не согласившись с заявленными к нему исковыми требованиями, заявил встречный иск к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, передаче комплекта ключей (л.д. 36-40), принятый к производству определением суда от 09.03.2023 (л.д. 98 - обор. ст.).

В обоснование своего встречного иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО2 В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ими был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который 29.01.2000 было зарегистрировано на имя супруги ФИО1 На данном земельном участке в период брака ими построен двухэтажный жилой дом, значащийся в настоящее время как объект незавершенного строительства, право собственности на который в ЕГРН не зарегистрировано.

Ввиду того, что после расторжения брака совместное имущество супругов до настоящего времени между ними не разделено, он, по его мнению, вправе пользоваться спорным жилым домом наравне с первоначальным истцом, однако, фактически такой возможности лишен, поскольку бывшая супруга неоднократно меняла замки на входной двери дома, а ключи от новых замков предоставить ему отказалась.

В связи с указанным в своем встречном иске ФИО4 просил: в удовлетворении первоначальных требований отказать, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, вселить его в вышеуказанное жилое помещение, обязать ответчика по встречному иску передать ему комплект ключей от входной двери спорного жилого дома (л.д. 35-40).

В судебном заседании первоначальный истец/ответчик по встречному иску ФИО2 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и отказать во встречном иске ФИО4 При этом не оспаривала того обстоятельства, что земельный участок приобретался в период брака, однако, полагала, что имеются доказательства, свидетельствующие о его приобретении на ее личные денежные средства, принадлежащие ей до брака. Вместе с тем указала, что фактических доказательств в подтверждение своих доводов в этом процессе она представить не может. Также не отрицала того факта, что после выезда ответчика она сменила замок на входной двери жилого дома, ключей от которого у ФИО4 нет, но ключи от гаража и от калитки у него имеются.

Также пояснила, что на дату судебного заседания совместное имущество супругов не разделено.

Первоначальный ответчик/истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 104, 106), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107) и обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие первоначального ответчика/истца по встречному иску с участием его представителя.

Представитель первоначального ответчика/ истца по встречному иску ФИО4 на основании ордера (л.д. 97) адвокат Филонов Э.Н просил удовлетворить встречный иск, отказав в первоначальном иске и пояснил, что выезд его доверителя из жилого дома носил вынужденный характер в связи с постоянно возникающими конфликтными ситуациями. При этом общее имущество супругов до настоящего времени не разделено и ФИО4 имеет такие же права на пользование спорным жилым домом, как и его бывшая супруга, заявившая неосновательный иск.

Представитель отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России г. Воронежа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 105), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 111).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, признав его неявку неуважительной.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить встречный иск, отказав в первоначальном иске, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 21), а ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, что усматривается из свидетельства о расторжении брака серии II-СИ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Таким образом, доводы сторон о том, что они являются бывшими супругами, нашли свое документальное подтверждение.

Судом также установлено, что 15.07.1999, то есть в период брака, ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (переименована на ул. ФИО3), уч. 21, общей площадью 1 400 кв.м. (л.д. 9-11). Данный земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи к нотариальному договору от 15.07.1999, рег. № ..... (л.д. 12).

Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 17.11.1999 № 575/4 ФИО2 предоставлен в собственность, бесплатно, земельный участок площадью 100 кв.м по левой меже участка № ..... по ул. ФИО3 <адрес>, после чего его площадь стала составлять 1 500 кв.м (л.д. 49).

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2000, а также выписке из ЕГРН от 20.10.2022 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0107049:13, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с 13.01.2000 на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д. 13, 23-27, 51-55).

Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 12.06.2000 № 254/2 ФИО2 разрешено строительство двухэтажного жилого дома и двух хозблоков на земельном участке № ..... по ул. ФИО3 (л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали того обстоятельства, что на вышеуказанном земельном участке в период брака совместными усилиями ими был возведен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № ..... площадью 145,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, значащийся в настоящее время как объект незавершенного строительства (л.д. 60). При этом право собственности на недостроенный жилой дом в ЕГРН ни за кем из сторон не зарегистрировано.

Согласно данным домовой книги (л.д. 14-20) ФИО4 поставлен на регистрационный учет в <адрес> по ул. ФИО3 <адрес> 19.12.2002 (л.д. 19), что также подтверждается справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 27.01.2023, согласно которой ФИО4 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 19.12.2002 по настоящее время (л.д. 30).

Первоначальный истец ФИО2 в обоснование заявленных требований о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением ссылалась на прекращение с ним брачных отношений и на ее единоличное право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом.

Проверив эти доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов о признании лица утратившим права пользования жилым помещением судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

ФИО4 в лице его представителя указывал, что он не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, так как его бывшая супруга не пускает его в дом с августа 2022 года и с этой целью трижды меняла замки, ключи от которых ему не передавала. В обоснование вынужденности выезда из спорного жилого дома ФИО4 ссылался на необоснованные обращения ФИО2 в полицию (л.д. 109, 110).

Таким образом, доводы ФИО4 об отсутствии у него возможности проживания в спорном жилом доме по мотиву воспрепятствования в этом первоначальным истцом и вынужденности характера его выезда суд находит убедительными.

Кроме того, разрешая спорные правоотношения, суд учитывает следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения закона содержатся в п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, установив, что спорный жилой дом является общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО2, несмотря на то, что титульным собственником земельного участка, на котором построен жилой дом, является ФИО2, суд соглашается с доводами истца по встречному иску ФИО4 о том, что он имеет право пользования совместным имуществом супругов и проживать в данном доме.

Принимая во внимание, что факт смены замков сама ФИО2 не отрицала, суд соглашается с доводами ФИО4 о том, что ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым домом и имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 305 ГК РФ, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Установленные судом обстоятельства, а именно вынужденный характер выезда ФИО4 из спорного жилого помещения, наличие препятствий в пользовании им, выражающихся в смене замков и отсутствии ключей от входной двери, а также нежелании ФИО2 передать ключи ФИО4 в добровольном порядке, в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что встречные исковые требования, взаимоисключающие первоначальные, о вселении ФИО4 в жилой <адрес> ул. ФИО3 <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска ФИО2 о прекращении права пользования жилым посещением, снятии с регистрационного учетаФИО2 следует отказать.

С учетом удовлетворения встречного иска, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат возмещению судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 41).

Кроме того, с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию недоплаченная истцом по встречному иску госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о прекращении права пользования жилым посещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Вселить ФИО4 в жилой <адрес> по ул. <адрес>.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО4 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 ключ от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.