Решение по делу № 2-2282/2023 от 24.10.2023 | Октябрьский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

58RS0027-01-2023-001458-37

Дело №2-2282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области, ФССП России об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области, указав, что 31.10.2022 Октябрьским районным судом г. Пензы вынесено решение по делу №, вступившему в законную силу 22.08.2022. 02.09.2022 ООО УК «Спутник» предъявлен исполнительный лист ФС № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ему. 05.09.2022 в отношении него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму цены иска 93 794,91 руб. С данными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку исполнительный лист не мог быть принят к исполнению в связи с тем, что по решению суда сумма взыскания составила 79 217,14 руб. 10.01.2023 судом вынесено решение об отказе ему в отмене мер по обеспечению иска. Судебный пристав-исполнитель не мог возбуждать исполнительное производство до истечения срока обжалования определения суда о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, на исполнительном листе ФС № отсутствовала гербовая печать суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО3 Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №. Окончить исполнительное производство №-ИП. Прекратить действия, направленные на обеспечение ареста в отношении него. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответствии привлечена ФССП России, в качестве заинтересованного лица ООО УК «Спутник».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП; окончить исполнительное производство №-ИП; прекратить действия, направленные на обеспечение ареста на его имущество; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, пояснив, что исполнительное производство на основании исполнительного документа, содержащего требования об аресте, подлежит возбуждению в течение трех суток. К исполнительному листу ФС № была приложена копия определения о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем сомнений в том, что исполнительный документ выдан не судом, у нее не было. Кроме того, постановлением от 05.10.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.10.2023 отменено. Постановлением от 05.10.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №. 10.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы ФС № от 22.08.2023. Просила административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области, ФССП России ФИО4 административное исковое заявление не признала, поддержала письменный отзыв, имеющийся в материалах дела, согласно которому в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации указанных задач, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия предусмотренные статьей 64 Закон об исполнительном производстве и применяются меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона.

02.09.2022 в Октябрьское РОСП г. Пензы Управления поступило сопроводительное письмо Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.08.2022 по делу № с приложением исполнительного листа серии ФС № от 22.08.2022. На основании представленных документов судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО3 было возбуждено исполнительное производство от 05.09.2022 №-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 93 794,91 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022 №-ИП направлено в адрес сторон исполнительного производства посредством ЛК ЕПГУ.

Вид указанного направления предусмотрен пунктом 2.1. статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а также правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022 №-ИП получено должником 06.09.2022 в 12:38.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8. от 17.10.2022 наложены аресты на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 17.10.2022 направлены сторонам исполнительного производства посредством ЛК ЕПГУ. Указанные постановления получены истцом 17.10.2022.

Необходимо отметить, что в рамках исполнительного производства №ИП арест наложен на нулевые счета в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк на сумму 839,90 руб.

Учитывая сумму арестованных денежных средств, довод истца о том, что были арестованы все денежные средства и он длительное время был лишен возможности оплачивать коммунальные платежи в связи с арестом денежных средств на его счетах, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Считаем, что все действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о принятии обеспечительных мер.

Полагаем, что довод истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Управления ФИО3, необоснованно, поскольку истцом не указано какие действия он оспаривает, в чем они были выражены, а также какие его права нарушены конкретными действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО3

Кроме того, постановлением от 05.10.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлением от 05.10.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №. 10.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы ФС № от 22.08.2023.

Таким образом, требование истца об отмене постановления возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022 №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 06.09.2022, то им пропущен 10-дневный срок, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Какие-либо заявления, ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца не поступали.

То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Управляющая компания города «Спутник» к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей была уменьшена сумма требований, предъявленных ко взысканию, не является для судебного пристава-исполнителя основанием для окончания исполнительного производства или изменения суммы обеспечения, поскольку в материалы исполнительного производства не представлены доказательства о замене обеспечительных мер либо об их уменьшении (отмене в части).

В случае несогласия истца с определением о принятии обеспечительных мер у него существует право на его обжалование.

Необходимо отметить, что обеспечительные меры принимаются судом для сохранности того или иного имущества. Имущество, на которое наложен арест в рамках обеспечения подлежит реализации, а арест на имущество не является обращением взыскания на него.

В данном случае на основании постановлений о наложении ареста было арестовано 4 нулевых счета, и 839,90 руб., находящихся на одном из счетов в ПАО Сбербанк. Таким образом, исполнительный документ исполнен лишь частично.

Необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что ФИО2 был уведомлен обо всей действиях, совершенных судебными приставами-исполнителями, однако в установленный законом срок ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке действия (бездействие), постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, обжалованы не были.

Доводы истца о причинении ему морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя нельзя признать состоятельными.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Управления ФИО3 Доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий истцу также не представлено.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Спутник» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 3 статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 1-3 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов); полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело по иску ООО УК «Спутник» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением судьи от 22.08.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 93 794, 91 руб.

На основании данного определения судьи выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, копия постановления от 05.09.2023 вручена ФИО2 нарочно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 02.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», пунктом 3 части 1 которой предусмотрено, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании 05.09.2022 на основании исполнительного листа ФС№, не содержащим гербовой печати Октябрьского районного суда г. Пензы, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство, тогда как он должен был быть возвращен на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП исполнены частично, арест на имущество ФИО2 наложен на нулевые счета в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк на сумму 839,90 руб., в связи с чем нарушений прав ФИО2 судом не установлено. По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что были арестованы все денежные средства, находящиеся у него на счетах, и он длительное время был лишен возможности оплачивать коммунальные платежи.

Кроме того, постановлением от 05.10.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.10.2023 отменено.

Постановлением от 05.10.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №.

10.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы ФС № от 22.08.2023.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство в рамках обеспечения иска на сумму 93 794, 91 руб., тогда как решением суда с него взыскана сумма 79 217, 14 руб., являются несостоятельными. ФИО2 вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска либо их замене на другие.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Таким образом, доводы административного истца о том, что исполнительное производство было возбуждением судебным приставом-исполнителем до истечения срока предусмотренного для обжалования определения судьи, суд во внимание не принимает.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем отменено.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП; отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; окончании исполнительного производства №-ИП; прекращении действия, направленных на обеспечение ареста на его имущество, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела, суд так же принимает во внимание, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым административным заявлением.

В соответствии с положениями частей 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15.09.2015, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

О наличии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.09.2022 ФИО2 стало известно 06.09.2023 при ознакомлении с ним в личном кабинете. Кроме того, копия оспариваемого постановления вручена ему нарочно 02.02.203. С административным исковым заявлением он обратился в суд 10.04.2023. Таким образом ФИО2 пропущен 10-дневный срок, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

Поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен срок на подачу рассматриваемого административного искового заявления, имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области, ФССП России об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.