УИД 66RS0046-01-2022-000629-40

Дело № 2а–586/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Нижний Тагил

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нарушении 10-дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании жалобы обоснованной от 11.05.2022, а также в непринятии нового решения по жалобе от 18.08.2021.

В обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 17398/21/66009-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу административного истца. В ходе обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя 18.04.2022 административным истцом получено постановление врио начальника ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 01.09.2021. Не согласившись с принятым решением 22.04.2022 на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 направлена жалоба. Заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вышеуказанная жалоба признана обоснованной, о чем 11.05.2022 вынесено постановление, согласно которому жалоба директора ООО «Аламо Коллект» ФИО6 от 22.04.2022 №121/22-1982 признана обоснованной, на начальника ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО1 возложена обязанность по принятию нового решения по жалобе от 18.08.2021.

Административные исковые требования заявлены в связи с тем, что с момента вынесения постановления заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 прошло более 10 дней, но оп неизвестной причине начальником ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО1 не принято новое решение по жалобе от 18.08.2021, непринятие которого затрагивает интересы заявителя, нарушает его права.

Стороны своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, тс. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство № 17398/21/66009-ИП, возбужденное 08.02.2021 на основании исполнительного листа №030107358, выданного Пригородным районным судом Свердловской области на предмет исполнения – обращение взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ЛАДА RS0Y5LE LARGUS, VIN №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 483 700 руб. Вырученные от реализации заложенного движимого имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО3 перед ООО «Аламо Коллект» в размере 483 700 руб. (л.д.18)

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.ч. 1,6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов административного дела, представитель взыскателя ООО «Аламо Коллект» - ФИО6, 22.04.2022 направил в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 жалобу на постановление от 01.09.2021, принятое врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского отдела ФИО4, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ООО «Аламо Коллект» на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 Указанная жалоба ФИО6 постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 11.05.2022 признана обоснованной полностью на постановления должностных лиц ФССП, за исключением судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Свердловской области, признано неправомерным и отменено постановление от 01.09.2021, принятое врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского отдела ФИО4, а также признано неправомерным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского отдела ФИО4, выразившееся в нарушении установленных сроков направления заявителю постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. (л.д.18).

Вместе с тем, судом установлено, что по результатам рассмотрения жалобы от 22.04.2022 представителя ООО «Аламо Коллект» - ФИО6 по исполнительному производству №17398/21/66009-ИП от 08.02.2021 заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 принято также решение об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского отдела ФИО1, повторно рассмотреть жалобу заявителя с учетом выявленных нарушений, направить результаты рассмотрения в адрес заявителя в установленный срок.

Ссылаясь на незаконность бездействия начальника ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 административный истец в своем заявлении указывает, что вышеуказанная жалоба не была рассмотрена в 10-дневный срок исполнения постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 11.05.2022, постановление о результатах ее рассмотрения не было вынесено.

В ходе подготовки к судебному разбирательству и в рамках рассмотрения данного дела судом направлялся запрос в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о предоставлении информации о результатах рассмотрения жалобы ООО «Аламо Коллект» от 18.08.2021 по исполнительному производству №17398/21/66009-ИП от 08.02.2021 в отношении должника ФИО3 во исполнение постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 11.05.2022, на который поступил ответ начальника отдела ФИО1 о том, что в ОСП по Ленинскому району на исполнение постановление от 11.05.2022, вынесенное заместителем руководителя ГУФССП по Свердловской области ФИО2 не поступало. (л.д.29). Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства суду не представлено.

Кроме того, административным ответчиком ГУФССП по Свердловской области также не представлено сведений по запросу суда о направлении в ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области для исполнения постановления от 11.05.2022 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нарушении 10-дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании жалобы обоснованной от 11.05.2022, а также в непринятии нового решения по жалобе от 18.08.2021.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2022 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков