Решение по делу № 2-8927/2022 от 13.12.2022 - о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 72RS0014-01-2022-011776-58

дело № 2-8927/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 ФИО17 ФИО1 ФИО18., ФИО1 ФИО19. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 ФИО20 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2022 ФИО3 ФИО21., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на 289 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск в направлении со стороны г. Ханты-Мансийск в сторону г. Тюмени, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывал интенсивность движения, дорожные условия, допустил столкновение с движущимся во встречном, относительного его движения, с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО22 под управлением ФИО1 ФИО23., перевозящего в качестве пассажира на переднем сиденье своего отца ФИО1 ФИО24. В результате данного ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 ФИО25 был причинен легкий вред здоровью, его пассажиру ФИО1 ФИО26. средней тяжести вред здоровью, а транспортному средству, принадлежащему ФИО1 ФИО27., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 72 PC № от 04.02.2022; схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 04.02.2022; фототаблицей; объяснениями участников дорожного движения; постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.06.2022; справкой о дорожно-транспортном происшествии с приложением от 17.08.2022; постановлением о прекращении уголовного дела от 07.09.2022; заключением эксперта ГБУЗ ТО «Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» № от 08.06.2022, согласно которому потерпевшим ФИО1 ФИО28. были получены травмы в виде ушиба грудной клетки слева, ушиба правового коленного сустава, повреждения наружной боковой связки правого коленного сустава, ушиба и ссадин правой кисти. Указанные телесные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), т.е. кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью; заключением эксперта ГБУЗ ТО «Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» № от 08.06.2022, согласно которому потерпевшим ФИО1 ФИО29. была получена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом грудины, закрытый перелом 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го правых ребер, 5-го, 6-го левых ребер, ушиб передней брюшной стенки, гематома передней брюшной стенки. Указанные телесные повреждение влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 суток и поэтому признаку относится к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

Истцы указывают, что материалами дела установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 ФИО30 а также причинно-следственная связь между его действиями и последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 ФИО31. и ФИО1 ФИО32 а также причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1 ФИО33

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 ФИО34., ФИО1 ФИО35 были причинены нравственные и физические страдания, связанные не только с сильной болью и недомоганием от полученных травм, но и психологической, эмоциональной нагрузкой, вызванной повреждением здоровья. В связи с полученной травмой <данные изъяты>, пострадавший на протяжении длительного времени испытывал слабость, недомогание, постоянные боли в груди, запястье и колене. В связи с произошедшим ДТП ФИО1 ФИО36. был ограничен в физической нагрузке, испытывал чувство страха и тревоги за свое здоровье и здоровье своего отца ФИО1 ФИО37 ему было сложно осознать, что вновь придется садится за руль автомобиля, чувство тревоги и беспокойства не покидали его, очевидно, что его образ жизни претерпел изменения и тот страх, который он пережил после случившегося ДТП надолго отложится в его памяти.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 ФИО38 в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 ФИО39. были причинены физические и нравственные страдания, вызванные нарушением здоровья, связанные с сильной болью от полученных травм, а также эмоциональную и психологическую нагрузку, которые в общей связи нарушают комфорт его жизни. В связи с полученной <данные изъяты>, пострадавший длительное время испытывал головные боли, боли в грудной клетке, усаливающиеся при дыхании, движении, кашле или физической нагрузке, которые беспокоят его и в настоящее время. От полученных травм ФИО1 ФИО40. длительное время после ДТП с трудом передвигался, испытывал нехватку воздуха, отдышку, ему было тяжело самостоятельно вставать с постели и ложиться обратно, ноющая боль в грудной клетке усиливалась при любом движении, а также при глубоком вдохе, в связи с чем потерпевший, вынужден был дышать часто и поверхностно, что может привести к осложнениям здоровья. Так же ФИО1 ФИО41 приходилось принимать такое положение тела, при котором меньше всего ощущается дискомфорт в груди, в связи с чем был вынужден обращаться за помощью к близким. Привычный образ жизни значительно изменился, ФИО1 ФИО42 был скован в определенных движениях, не мог активно проводить время со своей семьей, как это было раньше и заниматься домашним хозяйством, что в целом нарушает привычный образ жизни. Помимо постоянного стресса на фоне физических и моральных страданий ФИО1 ФИО43 был вынужден постоянно посещать врачей, проходить обследования, принимать большое количество медикаментов, делать уколы, что с учетом его состояния здоровья, а также возраста усиливало уровень эмоционального давления на привычный ему образ жизни, что вызывало сильнейшие переживания за свое будущее, связанное с невозможностью вести полноценную жизнь, выполнять самостоятельно бытовые задачи, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. До настоящего времени ФИО3 ФИО44 материальную помощь не предлагал, от добровольного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 04.02.2022, отказался. Равнодушное отношение к случившемуся на момент ДТП и спустя продолжительное время после него с очевидной степенью вероятности указывает лишь на безразличие виновного к здоровью ФИО1 ФИО45. и ФИО1 ФИО46., пострадавших от его действий, что должно быть учтено при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом характера причиненных ФИО1 ФИО47 нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, степени телесных повреждений, отсутствия со стороны ответчика извинений, размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО3 ФИО48., истец ФИО1 ФИО49 оценивает в сумме 700 000 руб.

С учетом характера причиненных ФИО1 ФИО50. нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, степени тяжести телесных повреждений, отсутствия со стороны ответчика извинений, необходимость прохождения длительного лечения, размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО3 ФИО51 истец ФИО1 ФИО52 оценивает в сумме 1 000 000 руб.

Истцом ФИО1 ФИО53 в рамках договора страхования ННН № в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения и все документы, необходимые для принятия решения по страховому событию. Страховой компанией в рамках выплатного дела произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 руб. Вместе с тем, выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме в связи, с чем ФИО1 ФИО54 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Уведомлением о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н № от 20.08.2022 ФИО3 ФИО55. был извещен о дате и времени осмотра. По результатам проведенного исследования экспертом ООО Западно-Сибирский Центр Независимой Экспертизы и Кадастра «Альянс» было подготовлено Заключение эксперта № от 07.09.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № превышает стоимость аналога объекта на дату ДТП, таким образом, гибель транспортного средства экспертом подтверждена. Стоимость аналога объекта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 1 007 000 руб. Размер годных остатков от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП составляет 189 700 руб. Поскольку размер страхового возмещения не покрывает размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2022, истец ФИО1 ФИО56 считает, что с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию стоимость транспортного средства, рассчитанная как разница между реальным размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО. При изложенных обстоятельствах, поскольку страховой компанией в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости страхового возмещения транспортного средства в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст. 7 Закона об ОСАГО в сумме 400 000 руб., с причинителя вреда ФИО3 ФИО57. подлежит взысканию ущерб в размере 417 300 руб. исходя из следующего расчета: 1 007 000 (стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты> г/н № по состоянию на 04.02.2022, определенная экспертом ООО Западно-Сибирский Центра Независимой Экспертизы и Кадастра «Альянс» в соответствии с Заключением эксперта № от 07.09.2022) - 189 700 (размер годных остатков от повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № по состоянию на 04.02.2022, определенные экспертом ООО Западно-Сибирский Центр Независимой Экспертизы и Кадастра «Альянс» в соответствии с Заключением эксперта № от 07.09.2022) - 400 000 (размер страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора страхования ННН№).

С целью обращения за судебной защитой истцом ФИО1 ФИО58 были понесены дополнительные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 7 733,20 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг телеграммы в размере 311 руб.; почтовые расходы в размере 475 руб. Кроме того, истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 20 000 руб.; оплаты услуг по хранению транспортного средства в период с 04.02.2022 по 30.09.2022 в размере 16 020 руб.

Определением суда от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 ФИО59. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истец ФИО1 ФИО60 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец ФИО1 ФИО61. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании ордера от 26.10.2022, в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 ФИО62. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО63 – ФИО5, действующий на основании ордера от 15.11.2022, в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ФИО1 ФИО64 Просил исковые требования ФИО1 ФИО65. и ФИО1 ФИО66 удовлетворить частично, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение участвующего в деле прокурора - старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО6, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 04.02.2022 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут на проезжей части 289 км автомобильной дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», проходящего по территории Тобольского района Тюменской области произошло столкновение двух транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ФИО67 и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ФИО68. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 ФИО69. получил различные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.06.2022 (том 1 л.д. 28).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 07.09.2022, ФИО3 ФИО70. 04.02.2022 в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 15 минут, управлял личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перевозил в качестве пассажира в салоне своего автомобиля ФИО3 ФИО71. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двигался по проезжей части 289 километра автомобильной дорога «Тюмень - Ханты-Мансийск» проходящего по территории Тобольского района Тюменской области со стороны г. Ханты-Мансийск в направлении г. Тюмени. В процессе движения ФИО3 ФИО72., вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в виде заснеженного асфальта, чем нарушил требования п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При движении в указанном направлении по правой полосе проезжей части 289 километра автомобильной дороги «Тюмень – Ханты-Мансийск», ФИО3 ФИО73 проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действии, хотя при обходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человеку, не проявил должную реакцию и внимание, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении по правой полосе движения неустановленного следствием автомобиля, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате неверно выбранной скорости движения и безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, ФИО3 ФИО74. дорожную обстановку оценил неверно, своевременных мер к снижению скорости не предпринял, а в нарушении требований п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересекать которую запрещается, совершил маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Продолжив движение по встречной полосе, ФИО3 ФИО75 нарушил требования п.1.4 ПДД РФ, согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в результате чего, 04.02.2022 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут на проезжей части 289 километра автомобильной дороги «Тюмень — Ханты-Мансийск» проходящего по территории Тобольского района Тюменской области, ФИО3 ФИО76. допустил столкновение с движущимся во встречном относительно его движения по проезжей части 289 километра автомобильной дороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» со стороны г. Тюмени в направлении г. Ханты-Мансийск с автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО77. перевозящего в качестве пассажира на переднем сиденье ФИО1 ФИО78., чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 ФИО79 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО3 ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения: сочетанную травму: закрытый перелом боковой массы крестца справа, перелом переднего тела подвздошной кости справа с переходом область вертлужной впадины, перелом седалищной кости таза, перелом правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, открытая черепно-мозговая травма (Сдавление мозга подострой субдуральной гематомой правой гемисферы. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние с распространением содержимого по межполушарной борозде. Линейный перелом лобной кости справа с переходом на наружный край орбиты справа, с повреждением глазничной поверхности крыла основной кости справа, фрагментарный перелом скуловой кости справа, перелом передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи. Ушибленная рана височной области справа. Ушибленная рана подглазничной области справа. Закрытая травма грудной клетки (Разрыв купола диафрагмы справа. Разрыв правого купола диафрагмы справа. Разрыв печени, разрыв брыжейки тонкой и толстой кишки), ушиб правого бедра, ушибленная рана коленного сустава справа, ушиб, множественные гематомы, ссадины обеих голеней, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, ФИО3 ФИО81., нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1.1, 9.10, 10.1 11ДД РФ, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (том 1 л.д. 32-39).

Как следует из указанного выше постановления, в ходе предварительного расследования по уголовному делу № вина ФИО3 ФИО83. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказана полностью.

Согласно Заключению эксперта № от 28.06.2022 ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» согласно данным медицинских документов, представленных на экспертизу, у гр. ФИО1 ФИО84., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от воздействия тупого твердого предмета (предметов)или при ударе о таковые возможно выступающие части движущегося автомобиля и (или) дорожное покрытие причинены Ушиб грудной клетки слева. Ушиб правого коленного сустава. Повреждение наружной боковой связки правого коленного сустава. Ушиб, ссадины правой кисти, оцениваются комплексно, как телесные повреждения, прияинившие его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Имеется прямая причинная связь между телесными повреждениями, указанными в п. 1 у ФИО1 ФИО85. и произошедшим ТДП 04.02.2022 (том 1 л.д. 41-45).

Согласно Заключению эксперта № от 28.06.2022 ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» при судебно-медицинской экспертизе по представленной медицинской документации, у ФИО1 ФИО86., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения – сочетанная травма: <данные изъяты> которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного (более 3-х недель) расстройства здоровья, и были причинены в комплексе, в результате ударно-компрессионного воздействия тупых твердых предметов, вероятно при ДТП, внутри салона движущегося автотранспортного средства при его столкновении с препятствием, незадолго до госпитализации в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска 04.02.2022. Имеется прямая причинная связь между телесными повреждениями, указанными в п. 1 у ФИО1 ФИО87 и произошедшим ТДП 04.02.2022 (том 1 л.д. 46-53).

Постановлением Тобольского районного суда от 17.10.2022 по делу об административном правонарушении № ФИО3 ФИО88. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в результате произошедшего 04.02.2022 ДТП причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО89.(том 1 л.д. 27).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 ФИО90. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН №.

22.08.2022 ФИО1 ФИО91. в рамках договора страхования ННН № обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 104).

Страховой компанией в рамках выплатного дела произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 руб. (том 1 л.д. 196-211).

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, ФИО1 ФИО92. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО Западно-Сибирский Центр Независимой Экспертизы и Кадастра «Альянс» было подготовлено Заключение эксперта № от 07.09.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № превышает стоимость аналога объекта на дату ДТП, таким образом, гибель транспортного средства экспертом подтверждена. Стоимость аналога объекта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 1 007 000 руб. Размер годных остатков от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП составляет 189 700 руб. (том 1 л.д. 103-153).

В связи с тем, что размер страхового возмещения не покрывает размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2022, истец ФИО1 ФИО93 просит взыскать с ФИО3 ФИО94 стоимость транспортного средства, рассчитанную как разница между реальным размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанное заключение, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Указанное заключение ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела установлена вина водителя автомобиля КИО РИО г/н № ФИО3 ФИО95., а также причинно-следственная связь между его действиями и последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 ФИО96. и ФИО1 ФИО97 а также причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1 ФИО98 в связи с чем ответчик обязан возместить его.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с причинителя вреда ФИО3 ФИО99 ущерб в размере 417 300 руб. исходя из следующего расчета: 1 007 000 (стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты> г/н № по состоянию на 04.02.2022, определенная экспертом ООО Западно-Сибирский Центра Независимой Экспертизы и Кадастра «Альянс» в соответствии с Заключением эксперта № от 07.09.2022) - 189 700 (размер годных остатков от повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № по состоянию на 04.02.2022, определенные экспертом ООО Западно-Сибирский Центр Независимой Экспертизы и Кадастра «Альянс» в соответствии с Заключением эксперта № от 07.09.2022) - 400 000 (размер страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора страхования ННН№).

Также подлежат возмещению в пользу истца убытки, связанные с возмещением расходов по оценке восстановительного ремонта 15 000 руб.

Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2022. Определение стоимости восстановительного ремонта было вызвано необходимостью обращения в суд.

Также подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 рублей, сумма расходов на хранение транспортного средства в период с 04.02.2022 по 31.08.2022 в размере 13 920 руб., сумма расходов на хранение автомобиля за сентябрь 2022 в размере 2 100 руб. Итого 16 020 руб.

В связи с повреждением автомобиля, истцу причинены убытки, подлежащие возмещению на основании положений ст. 15 ГК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, полученными телесными повреждениями, ФИО1 ФИО100. испытывал физические и нравственные страдания. Причиненные ему телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с нарушением правил дорожного движения ФИО3 ФИО101

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ТО «Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» № от 08.06.2022, согласно которому потерпевшим ФИО1 ФИО102. были получены травмы в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), т.е. кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью. В вышеуказанный период ФИО1 ФИО103 был нетрудоспособен, лишен возможности вести полноценный образ жизни.

Учитывая, что ФИО1 ФИО104 в условиях дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью, длительность лечения, степень и характер физических и нравственных страданий, вину ответчика ФИО3 ФИО105 в дорожно-транспортном происшествии, совершенным по неосторожности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 ФИО106 в пользу ФИО1 ФИО107 в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Также, в связи с дорожно-транспортным происшествием, полученными телесными повреждениями, ФИО1 ФИО108 испытывал физические и нравственные страдания. Причиненные ему телесные повреждения также находятся в прямой причинной связи с нарушением правил дорожного движения ФИО3 ФИО109

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ТО «Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» № от 08.06.2022, согласно которому потерпевшим ФИО1 ФИО110 была получена <данные изъяты>. Указанные телесные повреждение влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 суток и поэтому признаку относится к категории причинения вреда здоровью средней тяжести. В вышеуказанный период Ф.А. был нетрудоспособен, лишен возможности вести полноценный образ жизни.

Учитывая, что ФИО1 ФИО111. в условиях дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, длительность лечения, степень и характер физических и нравственных страданий, вину ответчика ФИО3 ФИО112 в дорожно-транспортном происшествии, совершенным по неосторожности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 ФИО113 в пользу ФИО1 ФИО114. в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 ФИО115. в пользу истца ФИО1 ФИО116. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 733, 20 руб.

Факт несения истцом ФИО1 ФИО117 расходов на отправление почтовых отправлений на сумму 786 руб. подтверждаются оригиналами почтовых квитанций, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Указанные расходы признаны судом необходимыми, поскольку без несения почтовых расходов истец не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением, а также исполнить обязанность по направлению ответчику уточнения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО118 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО119 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 ФИО120 (паспорт серии № №) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 ФИО121 - отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО122 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО123 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 ФИО124 (паспорт серии № №) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 ФИО125 – отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО126 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО127 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 ФИО128 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 417 300 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 16 020 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 786 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 733,20 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО129 (паспорт серии № №) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова