Дело № 2-104/2022
УИД 70RS0017-01-2022-000073-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кривошеино 23 сентября 2022 года
Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4 и их представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кривошеинский районный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.
Просит взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате произошедшего 14.06.2021 года пожара.
В обоснование своих требований истец указал, что в июне 2021г. г. в его <адрес> в <адрес> произошел пожар в результате того, что пламя в его квартиру перебросилось из <адрес> указанного дома. Указал, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара был в <адрес> в <адрес>. Ответчики, являясь собственниками указанной квартиры, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, и несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при осуществлении пользования жилым помещением. Сославшись на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО4 и ФИО3 причиненный ему ущерб. Указал, что причиненный ему материальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере № рублей и стоимости поврежденного пожаром имущества в общей сумме № рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования о возмещении причинённого ему материального ущерба. Пояснил, что примерно в 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ он был дома, вышел в туалет на улице. Когда вышел из туалета, почувствовал запах дыма, а зайдя домой, увидел что из-за перегородки веранды от соседей в его дом идёт дым. Он побежал к соседу, чтобы тот позвонил в пожарную часть. Второй сосед выломал у соседей дверь на веранду, там уже полыхал огонь. Он сам побежал домой, стал вытаскивать то, что мог. Огонь распространялся очень быстро, он успел вытащить телевизор, в основном все имущество в квартире сгорело, квартира была полностью повреждена огнём.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель ФИО2 указали, что не в состоянии представить доказательства причинения истцу ущерба уничтожением предметов мебели и бытовой техники в общей сумме № рублей, считают подлежащими удовлетворению их требования в сумме № рублей, указанную в исковом заявлении как стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали. Не оспаривая факта события пожара ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сгорела принадлежащая истцу квартира, указали, что их вина в причинении ФИО7 ущерба не была доказана. В своих пояснениях указали о том, что в момент возникновения пожара их не было дома, они отъезжали на короткое время и быстро приехали, когда им по телефону сообщили о пожаре. Ответчик ФИО3 пояснила, что они предприняли меры к тому, чтобы максимально спасти своё имущество, их квартира также пострадала от огня. Причина возникновения пожара им не известна, но они требований пожарной безопасности не нарушали. В помещении веранды их квартиры находился ларь для заморозки продуктов, ларь был подключен к сети через провод без нарушений.
Ответчик ФИО4 дал аналогичные пояснения. Пояснил также, что не знает, по какой причине возник указанный пожар. Удлинитель при подключении морозильного ларя не был использован.
Представитель ответчиков ФИО5 указала, что доказательств возникновения пожара и причинения вреда имуществу ФИО1 по вине ответчиков не представлена, конкретная причина пожара не установлена, указанные в заключениях экспертиз причины пожара носят вероятностный характер. Возникновение пожара в помещении веранды квартиры, принадлежащей супругам ФИО6, само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить вред. Сам истец также мог быть виновным в возникновении пожара. В частности, возникновение пожара и объём поврежденного огнём имущества могли быть также обусловлены тем, что принадлежавшие истцу дрова были складированы близко от дома, также недопустимо близко от дома находилась баня, принадлежавшая ФИО1
Суд, изучив доводы искового заявления и исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст.1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом исследованы представленные сторонами, а также полученные судом доказательства.
При принятии решения суд руководствуется положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением врио начальника ОНДиПР по <адрес> УНДиПР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном статьёй 168 УК РФ.
Судом были исследованы материалы проверки по факту указанного пожара. Проверка проводилась по сообщению о факте пожара в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В рапорте указано о горении квартир №№ и 2, а также конструкции кровли крыши двухквартирного жилого дома по указанному адресу, о наличии признаков преступления.
При проведении осмотра места происшествия установлены характерные повреждения квартир №№ № указанного дома. Также указано место обнаружения металлического каркаса морозильного ларя, разбросанные куски мяса. В месте размещения мяса обнаружен многопроволочный двужильный медный провод сечением 1.5 мм, конец провода имеет спаивание жил и оплавления, указано об изъятии его фрагментов. В протоколе указано о проведении фотосъемки и видеосъемки. К протоколу осмотра приложена схема места пожара.
Имевшие место нарушения требований УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия, указанные представителем ответчика ФИО5, а именно: отсутствие в протоколе указания на время окончания осмотра и отсутствие указания на приобщение к протоколу фототаблицы и электронного носителя с фото и видеофайлами несмотря на наличие записи в протоколе о применении видео и фотосъемки, не влечет недостоверности данного доказательства для установления фактов, имеющих значение для рассмотрения гражданско-правового спора.
Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, установлено, что он проводил проверку по факту указанного пожара, при осмотре действительно производил видео и фотосъемку, при назначении экспертиз направлял эксперту флеш-накопитель с фотосъемкой и видеосъемкой в соответствии с отдельным постановлением.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на изъятых фрагментах электропроводов имеются признаки протекания аварийного режима работы, которые образовались в результате вторичного короткого замыкания.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: очаг пожара был расположен в помещении веранды <адрес>. Именно представленные эксперту фрагменты электропровода не могли послужить источником зажигания. На основании представленной информации эксперту информации, эксперт не усматривает признаки поджога. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме с надворными постройками по адресу: <адрес>, послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.
В связи с несогласием ответчиков с результатами экспертиз, проведенных при проверке сообщения о пожаре, по ходатайству их представителя для установления причины возникновения пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:
очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в строении веранды <адрес>, в нижней части.
Непосредственной технической причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение горючих материалов - деревянных строительных конструкций, изоляции электропроводки и горючих электротехнических элементов в зоне очага пожара от воздействия теплового источника в виде аварийных электрических режимов, - больших переходных сопротивлений или режимов короткого замыкания в электрической цепи.
В представленных на исследованных исходных материалах не установлено каких-либо объективных данных о нарушениях собственниками <адрес> (ФИО1) или <адрес> (ФИО3 и ФИО4) в доме по адресу: <адрес>, при эксплуатации принадлежащих им квартир (оборудования в них, прилегающих к дому территории, надворных построек) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара.
С учетом общего анализа имеющихся сведений в материалах дела и конкретных условий тушения пожара по указанному адресу, не выявлены какие-либо нарушения пожарными расчетами ГУ МЧС России по <адрес> при ликвидации пожара.
На изъятых фрагментах электропроводов имеются признаки аварийного электрического режима работы, которые образовались в результате вторичного короткого замыкания.
Возникновение имевшего место пожара было возможно в результате аварийного режима работы элементов электросети и электроприборов, в том числе связанной с использованием изъятых фрагментов электропроводов.
Каких-либо условий и признаков, характерных для наличия горения и возникновения пожара вследствие поджога, не установлено и, соответственно, пожар в помещении веранды <адрес> не мог произойти в результате поджога.
Выводы всех проведённых экспертиз согласуются между собой, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит, а дополняет заключения экспертиз, проведенных на основании постановления органа дознания.
Выводы экспертов основаны на проведенных ими исследованиях и сделаны на основании изучения экспертами сведений об объекте пожара. Эксперты обосновали выводы о месте расположения очага пожара на основании данных о наибольших термических поражениях конструкций дома, которые сосредоточены ближе к заднему фасаду (к стене с входными проёмами). В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ учтён характер распределения термических повреждений от нижнего уровня надворных построек, выраженных в виде интенсивного обугливания деревянных опорных стоек, поверхности досок пола, а также общей динамики распространений горения в нижней части надворных построек со стороны <адрес>. Экспертом приведены сведения о механизме распространения горения по вертикали, линейной скорости распространения горения твердых горючих материалов. Эксперт также отразил об исследовании им термических повреждений дров, которые находились в поленнице во дворе <адрес> ( истца ФИО1) и, с учётом характера обугливания - с крупнозернистым характером, по всей высоте и без потери сечения, что по мнению эксперта, не было обусловлено столь длительным воздействием горения и при более высоких температурах. В исследовательской части описаны термические повреждения в поленнице дров ФИО1 и других надворных постройках и конструкций дома, которые не являются свойственными для очага пожара.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, стороны не заявляли о необходимости допроса эксперта, проводившего данную экспертизу.
Эксперт ФИО15 была допрошенная в качестве специалиста в области пожарной безопасности, а именно «реконструкция процесса возникновения и развитие пожара», в части разъяснения специальных вопросов в связи с изучением судом заключений экспертиз № и № по вопросам, поставленным органом дознания при проверке сообщения о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. Разъяснила, что вывод эксперта о том, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования можно отнести к конкретной квартире, так как очаг пожара был установлен. В очаге пожара находилось электрооборудование, конкретно - в помещении веранды <адрес> произошло возгорание горючих материалов, в первую очередь деревянной конструкции. Аварийно-пожароопасный режим работы электрооборудования характеризует в указанном случае работу морозильного ларя, находившегося в очаге пожара. Использование удлинителя для такого энергоемкого оборудования как морозильный ларь считается достаточно опасным. Также разъяснила, что признаки первичного короткого замыкания могут быть уничтожены в процессе пожара. Первичные признаки на момент осмотра места могут быть не обнаружены, а доказательствами наличия вторичного короткого замыкания не отрицается, что имело место первичное замыкание и не исключён вывод, что электрооборудование было под напряжением.
У суда нет оснований не доверять экспертам, пришедшим к выводам о том, что возникновение имевшего место пожара было возможно в результате аварийного режима работы элементов электросети и электроприборов, в том числе связанной с использованием изъятых с места пожара фрагментов электропроводов.
Выводы приведенных заключений экспертиз о том, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в строении веранды <адрес>, а в связи с уточнением в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – в нижней части указанной веранды, подтверждается другими доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Так, свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что во время начала пожара дома был муж. Она находилась в магазине, когда туда забежал ФИО19 и закричал, чтобы вызывали пожарных, на <адрес> горит дом. Когда она вышла на улицу, шифер уже «стрелял». Войти в дом было невозможно. Её муж вытаскивал из окна вещи: одежду, телевизор, швейную машинку. Огнем было повреждено почти все имущество, квартира. Огонь распространялся со стороны квартиры ФИО6. Пожарные начали тушить пожар со стороны квартиры ФИО6. Кто –то из МЧС кричал, что они тушат пожар не с той стороны.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает водителем ГПС Гарнизонно- пожарная служба, проживает недалеко от дома Ш-вых. Во время пожара был в отпуске дома. О возникшем пожаре узнал от соседей, на велосипеде приехал к дому ФИО1, увидел, что горят обе веранды и крыша дома. Огонь и дым шел со стороны квартиры ФИО6 в сторону квартиры Ш-вых. Квартиру ФИО6 начали тушить раньше. Со стороны квартиры ФИО6 был сильный ветер. Уточнил, что когда начал помогать тушить, то начинали уже гореть надворные постройки. Определить источник возгорания было невозможно. Гореть начало с веранды ФИО6 – там очаг пожара.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что в июне 2021г был в магазине, вышел на крыльцо и увидел дым. Заскочил в магазин и сказал, что на <адрес> горит дом. Было не видно, какой дом горит. Сначала был черный дым, а затем - пламя. Он помогал оттаскивать от квартиры Ваврес вещи. Уточнил, что дым шел из середины дома, между квартирами и верандами - ближе к квартире ФИО6.
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, показала, что её дом расположен напротив дома ФИО6 и Ш-вых. Она провожала своих детей, после чего зашла домой, а через полчаса увидела черный столб дыма. Стали стучать в дом ФИО6, так как до этого она видела, как те приехали домой, в гараже стояла их легковая машина. Затем ФИО14 разбил окно камнем, дома у ФИО6 никого не было. Супруги ФИО6 подъехали позже на другой машине. Огонь был со стороны веранды ФИО6. Уточнила, в сторону квартиры ФИО1 был сильный ветер. Соседи с их стороны обливали забор водой, а со стороны ФИО6 у соседей огнем ничего не тронуло, хотя все было рядом.
Свидетель ФИО1 П.В., допрошенный в судебном заседании, показал, работает начальником ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, показал, что пожарные гидранты для тушения пожаров состоят на учете в Администрации поселения. У местной пожарной части имеется схема гидрантов, эта пожарная часть не подчиняется его организации. ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и не проводил проверку по факту возникшего пожара, проверку проводил начальник отделения в <адрес>.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что, работает начальником ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, показал, что проводил проверку по факту пожара, произошедшего 14.06.2021г в <адрес>. При осмотре на территории веранды <адрес> ФИО6 он изъял жилы медного провода, участки медных жил проводов были со следами оплавления. Оплавления были каплевидными, что свидетельствует о том, что было замыкание. Какое именно было замыкание, установить не мог, поэтому изъял и направил их на экспертизу.
В заключении экспертов установлено, что имело место вторичное замыкание электропроводки, которая находилась в помещении веранды ФИО6, где был установлен ларь. Хозяев дома не было, из электрооборудования на веранде был подключен морозильный ларь. Вторичное замыкание - это замыкание, которое происходит во время пожара. Первичное замыкание - это когда провода замкнули, и начался пожар. Вывод о том, что очаг возгорания был на веранде квартиры ФИО6, он сделал на основании заключения экспертов и объяснения свидетелей.
Также свидетель показал, что им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как по результатам пожарно-технической экспертизы было установлено, что очаг пожара расположен в помещении веранды <адрес>, но поджога не усматривалось. В ходе проведенной проверки нарушений у собственников жилья им не было выявлено. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Уточнил, что к горючим материалам при этом относятся в том числе и деревянные конструкции.
В судебном заседании приведенными доказательствами было исключена возможность возгорания дома в результате поджога. Также установлено, что на линии электропередач, по которой осуществлялось энергоснабжение дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ не проводилось, аварийных отключений и скачков напряжения не было. Как следует из ответа ПАО «ТРК», в 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по отключению электрооборудования на указанной линии на время тушения пожара (л.д.98).
Таким образом, установлено, что очаг пожара возник в квартире ответчиков ФИО6. Также установлено, что огонь из квартиры ответчиков распространился на квартиру истца. Показаниями свидетелей в судебном заседании было установлено, что огонь быстро распространился на квартиру ФИО1, и его квартира подверглась большему воздействию огня, так как в направлении его квартиры был сильный ветер, который способствовал распространению огня в этом направлении.
В результате пожара истцу был причинен материальный ущерба, именно огнем была повреждена его квартира, которая не подлежит восстановлению, также сгорело находившееся в доме имущество истца.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же времястатьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся не только непосредственной причиной возникновения вреда, но и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.
Согласностатье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Согласностатье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности – на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.
Поэтому в силу приведенных норма права, в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике данного имущества лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно выписки из ЕГРН и не оспаривается ответчиками, <адрес> в <адрес> принадлежит и принадлежала на день пожара ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности.
То есть установлено, что очаг пожара расположен на территории ответчиков, пожар возник в имуществе, находившемся в их совместном владении и пользовании.
Причиной пожара в очаге возгорания мог быть любой источник, однако точная причина возгорания не установлена.
В результате пожара частично повреждено и частично уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.
Неустановление точной причины возгорания оценивается судом с учетом положенийпункта 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.
На истца не может быть возложена обязанность доказать, по какой причине произошло возгорание имущества, находящегося во владении и пользовании ответчика. В силу приведенных выше положенийзаконао пожарной безопасности, а также в силупункта 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данной частью имущества, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.
Возложение обязанности доказывания этого обстоятельства на истца противоречило бы положениямпункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагала бы на истца фактически неисполнимую обязанность доказать причину возгорания имущества, находившегося в чужом владении и пользовании – супругов ФИО6.
Ответчики и их представитель в судебном заседании не представили доказательств невиновности ответчиков в возникновении пожара, в результате которого квартира истца была полностью уничтожена огнём.
При таких данных суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, которые не предприняли достаточных мер для исключения возгорания принадлежащего им имущества, допустив возможность образования в принадлежащем им жилом помещении очага пожара и наступившими последствиями в виде причинённого истцу материального ущерба.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт причинения ущерба истцу именно ответчиками ФИО4 и ФИО3
Руководствуясь приведенными положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиненный ответчиками имуществу истца вред подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, судом получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном экспертном заключении сделаны выводы относительно повреждений в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ конструктивных элементов <адрес> в <адрес>, а именно:
- повреждены конструкция крыши по всей площади;
- повреждены несущие деревянные балки чердачного перекрытия с различной степенью обугливания и изменения ширины сечения, местами балки перекрытия разрушены, местами имеют продольные трещины и значительные прогибы (отклонение составляет 4 см. на 1 м. длины балки);
-ограждающие стены имеют отделения и разрушения кирпичной кладки, выветривание швов. В карнизной части отмечается ослабление кладки с выпадением отдельных кирпичей. В угловом простенке (слева от входа в квартиру) образована трещина в ограждающей стене на всю высоту здания с шириной раскрытия в верхней части 25-35 мм. Бетонные перемычки над оконными блоками имеют сколы и трещины в растянутой зоне с шириной раскрытия до 1,5 см.;
- повреждена наружная обшивка фасада, выполненная из металлопрофиля общей площадью 53,7 кв.м.;
- полностью повреждена внутренняя отделка помещений с различной степени копоти и прогарами, термическим повреждением отделочных материалов, вещной обстановки, предметов быта. Штукатурный слой имеет массовое отслаивание от основания и трещины, на полу разбросан строительный и пожарный мусор;
- все входные дверные и оконные блоки имеют следы копоти и обугливания, заполнения местами отсутствуют;
- в квартире отопительные печи имеют повреждения в виде растрескивания штукатурного слоя и кирпичной кладки, копоть, Во всех помещениях повреждена электропроводка в идее оплавления.
Эксперт пришел к выводу о том, что категория технического состояния 2-х квартирного указанного жилого дома и поквартирно - ветхое, восстановление объекта соразмерно стоимости нового строительства и экономически нецелесообразно.
Принимая во внимание год постройки (1974) и степень повреждения конструктивных элементов, то техническая возможность восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> после пожара отсутствует, определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.
Экспертом определена рыночная стоимость указанной квартиры - № рублей.
Истец заявлял требования о возмещении причиненного ему материального ущерба, причиненного ответчиками в результате пожара.
На стадии представления сторонами доказательств истец и его представитель отказались представлять доказательства в подтверждение стоимости поврежденного пожаром имущества, ограничившись заявлением ходатайства об установлении размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащей истцу квартиры.
Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования истца о возмещении причиненного материального ущерба были выражены требованиями взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, которую истец и его представитель в судебном заседании оценили в 800 000,00 рублей.
Разрешая требования истца, суд исходит из установленной судом технической невозможности восстановительного ремонта квартиры и, соответственно, определения стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры не могла быть определена при указанных в заключении эксперта обстоятельствах, должен быть применен другой порядок установления причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиками.
Применяя приведённые нормы права суд исходит из того, что защита права истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Экспертом была установлена рыночная стоимость повреждённой квартиры до возникновения пожара - № рублей. Стороны заключение эксперта не оспаривали, других доказательств размера причиненного истцу ущерба не представили.
Денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу истец, превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда.
Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба при установленных судом обстоятельствах может осуществляться путем взыскания денежных сумм, составляющих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.
Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости поврежденного имущества и будет является возмещением причиненного ему материального ущерба и, вопреки доводам представителя ответчиков ФИО13, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом исковых требований.
Истцом были заявлены требования о взыскании причиненного пожаром материального ущерба с ответчиков в равных долях. Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 в судебном заседании, требования о взыскании возмещения в равных долях основаны на том, что ответчикам принадлежит по 1/2 доли в квартире.
Между тем, судом установлено, что квартира по указанному адресу, где находился очаг пожара, в момент причинения ущерба истцу принадлежала ответчикам на праве совместной собственности, доли супругов хотя и могли признаваться равными, но не были определены.
Являясь совместными собственниками квартиры, ответчики в равной степени должны были принимать меры к пожаробезопасному использованию своего жилого помещения, не допуская причинения ущерба другим лицам.
Осуществляя право совместной собственности в отношении принадлежащей супругам ФИО6 квартиры, супруги не выделяли доли в их совместной собственности, и допустили нарушение общих требований пожарной безопасности при пользовании совместным имуществом, а поэтому их поведение оценивается как совместное причинение вреда. Их совместные действия по пользованию совместным имуществом разделить невозможно.
Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Учитывая, что заявление истца о долевой ответственности сопричинителей вреда было основано на неверном представлении о наличии долевой собственности ответчиков в недвижимом имуществе, суд считает недопустимым применение п. 2 ст. 1080 ГК РФ.
В результате того, что супруги ФИО6 допустили возгорание и возникновение очага пожара в принадлежащем им жилом помещении истцу был причинён имущественный вред, т.е. в результате наступил единый материальный результат, который не позволяет определить степень вины каждого из ответчиков
Поскольку не может быть установлена степень вины каждого из сопричинителей вреда и отсутствуют иные обстоятельства, позволяющие настаивать на справедливости возложения на одного из сопричинителей меньшей ответственности, чем на другого, отсутствует и повод отступать от общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
В указанном случае долевая ответственность сопричинителей не отвечает интересам истца на получение возмещения причиненного ему ущерба.
При таких данных ФИО4 и ФИО3 отвечают солидарно за причинённый истцу материальный ущерб.
Применяя положения статьи 56 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о возмещении причинённого ему ущерба в той сумме, которая была доказана им. В удовлетворении исковых требований в остальной части должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 - паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, и ФИО3 - паспорт № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 - паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара.
Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ф.З. Петрушенко