78RS0№-74

Дело № 25 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием секретаряМащукЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.В.МА. о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 716706 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 10000 руб. 00 коп, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10367 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ш.В.МБ., управлявшего транспортным средством «ВОЛЬВО S80», г.р.з. Н524МЕ98, причинен принадлежащему ФИО1 транспортному средству «МАЗДА ВТ-50», г.р.з. А832№. Гражданская ответственность Ш.В.МБ. на момент ДТП застрахована не была. Виновность ответчика в создании ДТП и, как следствие, причинении вреда жизни и здоровью граждан, а также материального вреда имуществу истца подтверждается приговором по уголовному делу №. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА ВТ-50», г.р.з. А832№ без учета износа составляет 4195643 руб. 76 коп., с учетом износа - 1229023 руб. 95 коп., рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства округленно составляет 764000 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков составляет 77294 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в связи с уважительностью неявки в судебное заседание, а также ходатайств о проведении повторной экспертизы не представил.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что не возражает против удовлетворения требований по сумме, указанной в заключении эксперта в размере 452700 руб. 00 коп., на годные остатки ответчик не претендует и предлагает оставить их истцу.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 49 минут водитель Ш.В.МВ., управляя технически исправным автомобилем «ВОЛЬВО S80», г.р.з. Н524МЕ98, следовал по левой полосе движения проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, выехал на регулируемый светофорами перекресток, образованный примыканием <адрес> к <адрес> в <адрес>, где при осуществлении маневра поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «МАЗДА ВТ-50», г.р.з. А832№, под управлением водителя ФИО1, следовавшего со встречного направления по проезжей части <адрес> через указанный перекресток прямо по разрешающему зеленому сигналу светофора. В результате столкновения автомобиль «МАЗДА ВТ-50», г.р.з. А832№, сместился вправо по ходу движения, совершил наезд на бордюрный камень у правого края проезжей части, выехал на правый тротуар. Где совершил наезд на пешеходов ФИО3 и АхмаджоноваЗ.А.у., находившихся на указанном тротуаре, а также стойку светофорного поста и металлическое ограждение, обломок которого отлетел в пешехода К.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 12-13).

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО1 не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВОЛЬВО S80», Н524МЕ98, а его действия для предотвращения наезда на пешеходов на тротуаре в процессе отбрасывания после столкновения с указанным автомобилем требованиям ПДД не регламентируются, в действиях водителя Ч. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ и, соответственно, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность Ш.В.МБ. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с ч.1ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащему ему транспортного средства ««МАЗДА ВТ-50», г.р.з. А832№, обратился к ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА ВТ-50», г.р.з. А832№ без учета износа составляет 4195643 руб. 76 коп., с учетом износа - 1229023 руб. 95 коп., рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства округленно составляет 764000 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков составляет 77294 руб. 00 коп.

Ответчик не оспаривал требования по праву, возражал против удовлетворения требований истца по размеру, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта № СЭ/10-405/222 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «МАЗДА ВТ-50», 2008 года выпуска, аналогичная автомобилю ФИО1, на дату наступления неблагоприятного события ДД.ММ.ГГГГ составляет 498100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля марки «МАЗДА ВТ-50», г.р.з. А832№, 2008 года выпуска, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45400 руб. 00 коп.

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требования 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика Ш.В.МБ., однако, ответчиком доказательств отсутствия своей виныв вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшему в случае полной гибели автомашины, предусмотрен пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого убытки взыскиваются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, в соответствии с пп.«а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

При изложенных законоположений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 452700 руб. 00 коп. (498100 руб. – 45400 руб.), исходя из экспертного заключения № СЭ/10-405/222 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», поскольку доказательств того, что данное заключение является необъективным, сторонами не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10367 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходовпо оценке в размере 10000 руб. 00 коп. ФИО1 представлены Договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату услуг № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, поскольку суд признан исковые требования истца обоснованными, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы понесенные им в связи с подачей искового заявления в суд на оплату оценки в размере 6316 руб., с учтём частичного удовлетворения требований истца, и, учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе при определении цены иска и подтверждения размера исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 6547 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб,причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 452700 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 6316 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6547 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года