Решение по делу № 02А-0027/2023~МА-1195/2022 от 22.03.2023 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Дело № 2а-0027/2023

77RS0017-02-2022-022417-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» марта 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,

при секретаре Гришаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к ОВМ ОМВД Росии по району Братеево г. Москвы, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

фио, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, согласно которому просят признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по району Братеево г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, гражданину Республики Таджикистан, паспортные данные

В обоснование заявленных исковых требований указано, что при принятии решения ОВМ ОМВД России по району Братеево г. Москвы о неразрешении въезда на территорию РФ административным ответчиком были нарушены нормы Российского и международного права и не учетено, что ФИО2 оплатил административные штрафы, ранее не привлекался к административной ответственности за подобного рода правонурашения, таким образом, совершенные административным истцом правонарушения, не носят системный характер. Кроме того принятое решение нарушает право административного истца на уважение частной жизни, т.к. на территории Российской Федерации у ФИО2 проживает жена – фио, брак с которой зарегистрирован в декабре 2021 года, несовершеннолетний сын – фио, паспортные данные, который являются гражданами РФ. Также указывает, что ФИО2 проживает на территории Российской Федерации с 2019 года, трудоустроен, при этом супруга и ребенок находятся на его содержании, поскольку фио не трудоустроена.

Административный истец ФИО2, о месте и времени слушания извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника в лице административного истца фио, действующую также в своих интересах, которая доводы административного искового заявления поддержала.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенных в возражениях.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает требования административных истцов не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ - обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В Определении 04.06.2013 № 902-0 Конституционный суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-0 и др.) пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Так, согласно пункту 10 указанного Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. В случае отказа иностранного гражданина от получения и подписания уведомления, составляется акт об отказе в его получении, уведомление считается надлежаще доведенным до иностранного гражданина. Акт об отказе от получения уведомления составляется в одном экземпляре и приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда.

При невозможности установления фактического места нахождения на территории РФ иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 фио, паспортные данные, является гражданином республики Таджикистан.

18.02.2022 г. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенному начальником ОВМ ОМВД России по району Братеево г. Москвы гражданину Р. Таджикистан ФИО2, паспортные данные, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 26.01.2025 года.

Согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец ФИО2 в период пребывания на территории РФ привлекался к административной ответственности более 2 раз в течение трех лет, а именно:

- 28.12.2021 года по статье 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации;

- 25.01.2022 года по статье 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Указанные постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены, о чем в материалах дела приобщены квитанции.

Данные правонарушения указывают на противоправное поведение административного Истца на территории Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, утвержденным приказом ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017 № 284, Управление осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя.

Доводы о длительности проживания на территории Российской Федерации, проживании на территории России несовершеннолетнего ребенка, супруги, не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением административного органа допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административных истцов.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2021 между ФИО2 и ФИО4 (фио) К.И., заключен брак. Согласно свидетельству о рождении, выданный 13.07.2022 г. у административных истцом имеется сын фио, паспортные данные

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), о нарушении которой указывают административные истцы, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, а потому исходит из того, что вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Оспариваемое решение принято исходя из интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина близких семейных связей на территории Российской Федерации.

Тот факт, что в Российской Федерации проживают супруга, малолетний ребенок, не освобождает ФИО2 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, представляющих общественную опасность, не исключаются.

Оценивая доводы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, устойчивой связи с Российской Федерацией, суд исходит из того, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителей не представлено.

Баланс публичных и частных интересов в настоящем случае соблюден, неоправданного и несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь истцом не допущено.

Учитывая характер и неоднократность совершенных правонарушений, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Также в материалах дела не имеется доказательств невозможности проживания семьи Х-вых в стране гражданской принадлежности административного истца.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 к ОВМ ОМВД Росии по району Братеево г. Москвы, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Акопян Г.Ж

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023 года