Председательствующий – Имансакипова О.С. № 22-916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 29 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредствам видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., мнение заявителя ФИО1, адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 сентября 2023 года

возвращена ФИО1, <дата> года рождения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков.

ФИО1 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой на действия (бездействие) ОМВД России по г. Горно-Алтайску указывая на то, что он получил ответ из ОМВД России по г. Горно-Алтайску, не соответствующий его просьбе.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 сентября 2023 года возвращена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям и имеет необходимые требования для ее разрешения. Судом сделан необоснованный вывод о том, что из содержания его жалобы неясно какие именно действия сотрудников обжалует. Просит постановление отменить, принять жалобу к производству.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В тех случаях, когда в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, то она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению установил, что она имеет недостатки.

С этим выводом нельзя не согласиться, поскольку из текста жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель просит признать незаконными действия сотрудников, мотивируя это тем, что по его неоднократным заявлениям о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за кражу у него денежных средств выносятся постановления об отказе возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не конкретизирована и не содержит всех сведений, позволяющих определить, какие действия и каких именно должностных лиц подлежат проверке судом. Данное обстоятельство лишает суд возможности рассмотреть жалобу ФИО1 по существу.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю ФИО1 жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 сентября 2023 года о возврате жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова