Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года
Гражданское дело № 2-1263/2025
УИД 66RS0002-02-2025-000308-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 04 апреля 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
при секретаре Сухановой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой МухаррамхонАббосжонкизи к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» о взыскании расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Апогей» о взыскании расходов на лечение. В обоснование исковых требований указала, что 25.10.2023 около 16 часов пошла за продуктами в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <...>.После покупки продуктовее сын ФИО заплакал, истец взяла его на руки. При выходе из магазина на крыльце истец поскользнулась и упала, поскольку крыльцо не было расчищено от снега и льда. При падении истец упала вместе с ребенком, ударилась копчиком, испытала сильную боль, ребенок испугался, сильно заплакал. После падения истец обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 14», где ей был поставлен диагноз: <...>. С 02.11.2023 по 27.11.2023 находилась на лечении, по настоящее время ей нельзя сидеть, трудно передвигаться. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2024 исковые требования ФИО3 к ООО «Апогей» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.В связи с прохождением лечения истец была вынуждены нести следующие расходы: подушка ортопедическая – 1520 руб., пластырь, артоксан – 1849 руб., электрофорез – 4228 руб. (1850 руб. + 1850 руб. + 528 руб.), прием травматолога-ортопеда – 3500 руб., осмотр врачафизиотерапевта – 1150 руб., рентгенография – 745 руб., всего на сумму 12992 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 12992 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
В судебное заседаниеистец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, чтонеобходимость несения вышеперечисленных расходов продиктована рекомендациями врачей, при этом получить услуги бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования истец была лишена возможности, поскольку в поликлинике по месту жительства отсутствует врач травматолог-ортопед, а также аппарат для физиопроцедур. Кроме того, болевые ощущения исключали возможность получения истцом услуги в рамках обязательного медицинского страхования в ином государственном медицинском учреждении, ввиду длительной очередности.
Представитель ответчикаООО «Апогей»ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 45-47). Указала, что приемы врачей травматолога-ортопеда и физиотерапевта, а также физиопроцедуры и рентгенологические исследования входят в базовую программу обязательного медицинского страхования, доказательств невозможности получения данных услуг бесплатно истцом не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Не возражала против взыскания расходов на приобретение подушки ортопедической и пластыря. Также указала на завышенный размер судебных расходов на оплату юридических услуг.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из вышеизложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2024 по гражданскому делу № 2-2180/2024 исковые требования ФИО3 к ООО «Апогей» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
При вынесении решения судом установлено, что 25.10.2023 около 16 часов ФИО3 пошла в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ул. Пехотинцев, д. 4, коп. 1 в г. Екатеринбурге за продуктами, при выходе из магазина на крыльце истец поскользнулась и упала, поскольку крыльцо не было расчищено от снега и льда. Впоследствии ей был диагностирован <...>, она находилась на лечении указанный в иске период, не могла длительное время вести привычный образ жизни.
Факт падения истца на крыльце магазина, в котором хозяйственную деятельность ведет ответчик, установлен судом на основании объяснений истца, видеозаписи, а также показаний свидетеля ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2024 отменено в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа с ООО «Апогей». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт падения истца подтверждается также справкой ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 14» от 25.10.2023, согласно которой ФИО3 25.10.2023 обращалась за медицинской помощью, поставлен диагноз: <...> (л.д. 60).
В период с 02.11.2023 по 15.11.2023 ФИО3 находилась на листе нетрудоспособности (л.д. 59).
05.11.2023 ФИО3 обращалась в ООО «УГМК-Здоровье» к врачу ортопеду-травматологу с жалобами на <...>, поставлен диагноз: <...>
16.11.2023 ФИО3 обращалась в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» к врачу физиотерапевту с жалобами на <...>, поставлен диагноз: <...>
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся телесные повреждения получены истцом при иных обстоятельствах, в связи с чем суд находит факт причинения вреда здоровью ФИО3 доказанным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Апогей» не обеспечил безопасного прохода во входной группе магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, что и стало непосредственной причиной падения истца и получения травмы. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика либо по вине самого истца.
При таких обстоятельствах ответственность за причиненный здоровью истца вред должна быть возложена на ООО «Апогей».
В связи с полученной травмой ФИО3 понесены следующие расходы: подушка ортопедическая стоимостью 1520 руб. (л.д. 14), пластырь стоимостью 829 руб., лекарственный препарат артоксан стоимостью 1 020 руб. (л.д. 15), электрофорез на общую сумму 3 700 руб. (л.д. 16, 17), лекарственный препарат новокаин стоимостью 528 руб. (л.д. 13), прием травматолога-ортопеда стоимостью 3500 руб. (л.д. 9-10), осмотр врача физиотерапевта стоимостью 1150 руб. (л.д. 11-12), рентгенография крестца и копчика в двух проекциях стоимостью 745 руб. (л.д. 18-19), всего на сумму 12992 руб.
Необходимость несения указанных расходов нашла свое подтверждение в судебном заседании в медицинских документах, представленных в материалы дела, из которых прямо следует назначение истцу лекарственных препаратов, физпроцедур в количестве 10 шт., повторной рентгенографии, расходы на оплату которых и понесены ФИО3 кизи.
Исходя из представленных истцом доказательств, требований относимости и допустимости доказательств, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, суд полагает возможным взыскать с ООО «Апогей»в пользу ФИО3 расходы на лечение в заявленном размере 12992 руб.
При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что приемы врачей травматолога-ортопеда и физиотерапевта, а также физиопроцедуры и рентгенологические исследования входят в базовую программу обязательного медицинского страхования, в связи с чем истец не была лишена возможности получить указанные услуги бесплатно.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 4-П указано, что положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают основания для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.
Таким образом, из приведенных положений следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Как следует из пояснений истца, обращение за помощью в коммерческие медицинские организации обусловлено невозможностью получения качественной и своевременной медицинской помощи в поликлинике по месту жительства. Данное обстоятельство косвенно подтверждается тем обстоятельством, что в медицинские организации на платной основе истец обратилась не сразу после падение, а спустя более недели, обосновав невозможность своевременного получения медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Апогей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составит 6 496 руб., исходя из следующего расчета: 12992 руб./ 2.
Ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н-2024 от 20.11.2024, распиской от 27.02.2025.
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела (исковое заявление), участие в двух судебных заседаниях, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 10 000 руб.
При подаче искового заявления истцом также понесены расходы на направление почтовой корреспонденции ответчику в размере 98 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 8). Поскольку требования истца удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования Абдуллаевой МухаррамхонАббосжонкизи к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» о взыскании расходов на лечениеудовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апогей», ИНН <***>, в пользу Абдуллаевой МухаррамхонАббосжонкизи, <...>расходы на лечение в размере 12992 руб., штраф в размере 6 496 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Ермолаева