Дело № 2-874/2025 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2024-005702-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 24 февраля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Костицыной Н.Д.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:
Убытки в сумме 263 800 руб.
Расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб.,
Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства автомобиля ...., госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем ...., госномер №.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение, штраф и неустойка. Однако страховое возмещение, рассчитанное по ценам Единой методики, не покрывает расходов на ремонт автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость расходов на восстановление автомобиля по среднерыночным ценам составляет 358 100 рублей.
Отказом в организации ремонта ответчик нарушил его право на натуральную форму страхового возмещения, в связи с чем обязан возместить убытки, составляющие разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта по ценам Единой методики в размере 263 800 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере полной стоимости ремонта по ценам Единой методики. Оснований для взыскания со страховой компании убытков свыше страхового возмещения, не имеется. Полное возмещение убытков должно быть возложено на причинителя вреда. Представленное заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку определяет стоимость ремонта не по ценам Единой методики, что противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилам ОСАГО. Просит в иске отказать (л.д.38-42).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО3 на праве собственности транспортное средство ...., государственный регистрационный знак №.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, допустивший нарушения п.13.12 Правил дорожного движения и совершивший столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить автомобиль на ремонт (л.д.49).
Страховая компания организовала осмотр автомобиля.
По результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в страховой выплате по причине того, что заявленные повреждении не могли быть образованы при сообщенных истцом обстоятельствах (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ВСК с досудебной претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, а также рассчитать и выплатить неустойку, компенсировать моральный вред (л.д.64).
Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в ее удовлетворении, сообщив о неизменности своей позиции (л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное досудебное обращение с аналогичной просьбой, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д.72).
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94 300 руб., а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Страховое возмещение составляет стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа.
Присуждая страховое возмещение, рассчитанное по ценам Единой методики без учета износа, суд исходил из нарушения ответчиком права истца на восстановительный ремонт, который оплачивается страховой компанией без учета износа по ценам Единой методики.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт, ему причинены убытки, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца по причине того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца уже рассмотрены.
Однако требование о взыскании убытков не было предметом рассмотренного судом спора.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение ущерба, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 100 руб. без учета износа.
Данное заключение ответчик не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы заявить не пожелал.
Учитывая, что материалами дела подтвержден размер действительного ущерба, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением без учета износа по ценам Единой методики в размере 263 800 руб. (358 100 – 94 300).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истец просит взыскать расходы на проведение оценки ущерба ИП ФИО5 в сумме 15 000 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Заключением данного специалиста обоснованы требования истца о взыскании убытков, данное заключение принято судом в качестве доказательства размера убытков, в этой связи расходы на его подготовку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8914 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (вид на жительство иностранного гражданина ....) убытки в сумме 263 800 руб., судебные расходы 15 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8914 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 10.03.2025