УИД 78RS0008-01-2022-011122-54

Дело № 2-2402/2023 13 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 390 654 рубля, пени в размере 390 654 рубля согласно п. 8.6 договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 013 рублей 08 копеек.

В обоснование требований ссылается на то, что 27.07.2018 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 05.07.2020 ответчиком был арендован автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з. <№>. Длительность заказа составила 03 часа 27 минут, стоимость – 1 440 рублей. Ответчиком стоимость аренды транспортного средства не оплачена. Кроме того, в нарушение условий договора ответчик находился во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и стал виновным в ДТП 05.07.2020. В результате произошедшего ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, г.р.з. <№> был причинен ущерб. Согласно заказ-наряду ООО «Автополис Кудрово» № 2800001430 от 08.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 331 632 рубля. Условиям договора аренды предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей в случае повреждения транспортного средства, а также арендатор возмещает ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме. Кроме того, условиями договора предусмотрен штраф в размере 1 500 рублей в случае неисполнения либо одностороннего отказа от исполнения правил о порядке действий в случае эвакуации.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч.3 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 385067 путем присоединения к договору публичной оферты.

Согласно п. 8.4.3 договора, в случае повреждения Автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора (лиц, допущенных Арендатором к управлению Автомобилем) в ситуации, если Арендатор (лица, допущенные Арендатором к управлению Автомобилем) находился в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, а также при отказе от прохождения медицинского освидетельствования Арендатор возмещает причиненный Автомобилю ущерб в полном объеме, и выплачивает штраф в размере сумма.

Согласно п. 8.9. Договора, в случае нарушения целевого использования Автомобиля, а также в случае иных нарушений правил, установленных пунктами 4.5.10 - 4.5.15 настоящего Договора, Арендатор выплачивает штраф в размере сумма и возмещает причиненный Арендодателю или Автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Согласно п. 4.3.11.1 Договора, в случае получения от Арендодателя уведомления об эвакуации Автомобиля в период аренды (или по окончании аренды, в случае если эвакуация осуществляется по причине нарушения правил парковки Арендатором) в течение 12 часов c момента получения уведомления осуществить все необходимые действия по возврату Автомобиля со стоянки. Все расходы, связанные с эвакуацией Автомобиля, в полном объеме несет Арендатор, такие расходы не компенсируются Арендодателем.

05.07.2020 ответчик арендовал автомобиль марки Ниссан Кашкай, г.р.з. <№>, принадлежащий истцу на основании договора лизинга №П-0104/20 от 23.01.2020.

05.07.2020 в ходе аренды указанного автомобиля ответчиком было совершенно ДТП, в ходе которого водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 3, к. 5, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Водитель ФИО1, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 05.07.2020 был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство марки Ниссан Кашкай, г.р.з. Т107ХС750было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом 78 АО №032261 от 05.07.2020.

Согласно п. 4.3.11 Договора, в случае эвакуации Автомобиля в период аренды (или по окончании аренды, в случае если эвакуация осуществляется по причине нарушения павил парковки Арендатором) немедленно сообщить об этом Арендодателю через Мобильное приложение «YouDrive» или по телефону телефон в адрес, а также в течение 12 часов с момента обнаружения факта эвакуации осуществить все необходимые действия по возврату Автомобиля со стоянки. Все расходы, связанные с эвакуацией Автомобиля, в полном объеме несет Арендатор, такие расходы не компенсируются Арендодателем.

Согласно п. 4.3.11.2 Договора, в случае если Арендатором нарушен срок осуществления действий, указанных в п.п. 4.3.11 или 4.3.11.1, Арендодатель вправе признать Арендатора отказавшимся от исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.3.11 или 4.3.11.1, а также самостоятельно осуществить возврат Автомобиля, применив к Арендатору штрафные санкции, предусмотренные Договором.

Согласно п. 8.14 Договора, в случае неисполнения либо одностороннего отказа от исполнения правил о порядке Действий в случае эвакуации, установленных п. 4.3.11, Арендатор выплачивает штраф в размере сумма, а также оплачивает иные расходы, возникшие у Арендодателя в связи с таким нарушением.

Стоимость перемещения автомобиля на спецстоянку составила 6 082 рубля

Услуги по хранению и перемещению автомобиля оплачены истцом в полном объеме в размере 6 082 рубля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 24.09.2020, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП от 05.07.2020 автомобиль марки Ниссан Кашкай, г.р.з. <№>, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай, г.р.з. <№>, истец обратился в ООО «Автополис Кудрово». Согласно расчету стоимости от 08.07.2020, стоимость ремонта составляет 331 632 рубля.

Данный расчет ООО «Автополис Кудрово» принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком надлежащими доказательствами данный расчет не оспорен, иного расчета размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 331 632 рубля.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа № 385067, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 500 рублей, уплаченных за хранение и перемещение автомобиля марка автомобиля марки Ниссан Кашкай, г.р.з. Т107ХС750.

В соответствии с п. 4.3.5 Договора, Арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные Договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в Договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды Автомобиля и иных платежей по Договору.

В соответствии с условиями Договора (пункт 5.4 - 5.6) списание денежных средств по основаниям помимо внесения арендной платы (штрафы, пени и т.д.) производится по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты уведомления Арендатора о возникшем требования об оплате. В случае недостаточности денежных средств на счете Арендатора, любой возникший в рамках данного Договора платеж, включая, но не ограничиваясь, штрафами органов государственной власти, признается задолженностью, на которую Арендатор вправе начислить пени в общем порядке (в размере 5% за день просрочки). Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, Арендатором, или до момента передачи информации о задолженности Арендатора в суд для принудительного взыскания или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено следующее: при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела длительность пользования автомобилем марки Ниссан Кашкай, г.р.з. <№>, 05.07.2020 ответчиком ФИО1 составила 03 часа 27 минут, стоимость составила 1 440 рублей.

Вместе с тем, стоимость аренды транспортного средства по договору ответчиком не оплачена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца задолженности по арендной плате в размере 1 440 рублей.

Кроме того, истцом на основании вышеуказанных условий договора начислены пени в размере 390 654 рубля.

Расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, признан правильным. Кроме того, ответчиком представленный расчет пени не оспорен, иного расчета не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку должник по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем, доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, в данном случае положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и по инициативе суда, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства несения истцом неблагоприятных последствий, дополнительных расходов, принимая во внимание, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 100 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом соотношения суммы неустойки и основной суммы задолженности по договору аренды, длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 013 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Новые транспортные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новые транспортные системы» задолженность по договору в размере 390 654 рубля, пени в размере 100 000 рублей согласно п. 8.6 договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 013 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023