УИД 91RS0002-01-2023-003768-09

№ 3/2-294/2023 Судья первой инстанции: Микитюк А.Ю.

№ 22К-2282/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: прокурора – Петриковской Н.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО5,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> Украинской Республики, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего неполное высшее образование, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона, вне соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

Свои требования мотивирует тем, что суд не обосновал в постановлении и не мотивировал выводы относительно отсутствия возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению апеллянта, доводы следствия о намерении либо возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, а также помешать расследованию, не были проверены судом и не получили надлежащей оценки, соответствующих доказательств, следователем не представлено.

Считает, что суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих, не входя в их оценку, защита считает, что квалификация преступления, инкриминируемая ФИО1, не подтверждается

Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление ФИО1 меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого, не изложил мотивы принятого решения.

Обращает внимание на то, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, то есть на правильность его разрешения по существу, и служат основанием для отмены постановления суда.

Кроме того, длительность производства по делу (более 2 месяцев) является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Считает, что суд при вынесении решения проигнорировал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Апеллянт указывает, что отсутствуют какие-либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО1, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Республики Крым в <адрес>, тесные социальные связи, проживает с женой и мамой преклонного возраста, имеет несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний. В связи с нахождением в условиях СИЗО, состояние здоровья обвиняемого значительно ухудшилось.

По мнению апеллянта, состояние здоровья обвиняемого является достаточным основанием для изменения меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание на игнорирование судом обстоятельства, связанные с угрозой распространения короновируса и объявления карантина, который до настоящего времени не отменен, рекомендаций Всемирной организации здравоохранения, подержанной Министерством здравоохранения РФ и Верховным судом России об обеспечении безопасности здоровья лиц, содержащихся в условиях изоляции, содержание их под стражей применять в исключительных случаях.

Следовательно, выводы о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам уголовного дела, также не соответствуют принципу справедливости, и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Судом первой инстанции учтено, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, вынесено следователем с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 обоснованно оставил ее без изменения, продлив ему срок содержания под стражей.

Обоснованность обвинения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения, которая подтверждается представленными суду материалами.

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, в связи с необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий, а также комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки утверждениям апеллянта, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел фактические данные об обстоятельствах инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого, который имеет регистрацию на территории Российской Федерации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом сложности расследования уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, семьи и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Представленные суду материалы, являлись достаточными для принятия такого решения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей, у суда не имелось.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального законодательства, соответствует Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы адвоката ФИО5 о наличии угрозы жизни и здоровью обвиняемого ввиду распространения коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заболевание, указанное обвиняемым в апелляционной жалобе, не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а иных данных суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: