Судья Баландина О.В. Дело № 22 – 942 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 14 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя руководителя Советского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 13.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой, ссылаясь на нарушение требований ст.ст.144-145 УПК РФ и его прав, просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя Советского МСО СУ СК РФ по Калининградской области А., давшей ему ответ от 13.07.2022 по заявлению, которым он просил возбудить уголовное дело по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него.

Судом отказано в удовлетворении поданной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, поскольку суд неправильно указал дату осмотра места происшествия, указал, что его доводы проверялись судом апелляционной инстанции, необоснованно отклонил заявленный им отвод прокурору, который принимал участие в уголовном деле в отношении него, а значит, является заинтересованным лицом. Просит направить дело в прокуратуру для регистрации сообщения о преступлении и проведения проверки.

Заслушав мнение прокурора Третьяка Е.В. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 144 УПК РФ на следователя, руководителя следственного органа возложена обязанность принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, то есть только такого сообщения, которое содержит конкретные сведения, указывающие на признаки состава преступления.

Аналогичное положение содержится в пункте 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72, согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Указанные требования судом соблюдены.

Вопреки доводам Демерецкаса само по себе то, что обращение от 03.06.2022 названо «заявлением о преступлении», содержит просьбу привлечь следователя к уголовной ответственности, не влечет безусловное проведение в отношении следователя проверки в порядке ст.144 УПК РФ с принятием процессуального решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 03.06.2022 ФИО1 указал лишь то, что по уголовному делу в отношении него осмотр места происшествия в указанную в протоколе дату не производился.

13.07.2022 заместитель руководителя Советского МСО СУ СК РФ по Калининградской области А. дала ФИО1 обоснованный ответ о том, что поданное заявление не подлежит регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях и проверке в порядке ст.144 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению поданной жалобы, поскольку заявление ФИО1 от 03.06.2022 не содержит конкретных данных, указывающих на совершение следователем преступления, то есть является не сообщением о преступлении, а иным обращением, которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ, обжалуемый ответ заместителя руководителя следственного органа от 13.07.2022 соответствует Инструкции, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72, и положениям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст.141, 144 УПК РФ, не нарушает конституционные права ФИО1, не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда об отклонении заявленных требований должным образом мотивировано, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 125, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя относительно даты осмотра места происшествия, о том, что при рассмотрении уголовного дела эти обстоятельства не учитывались, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену принятого решения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Демерецкаса не допущено. Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены. Права ФИО1 не нарушены.

Заявление ФИО1 об отводе прокурора рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонено, поскольку обстоятельств, препятствующих участию прокурора Ермина В.А. в рассмотрении данного дела, сведений о его заинтересованности не имелось. В соответствии с ч.2 ст.66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по уголовному делу.

Исходя из доводов жалобы, в которой заявитель претендовал на роль потерпевшего, оснований для назначения ему адвоката не имелось.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы дела, заслушал стороны, в том числе ФИО1, дал надлежащую оценку его доводам в постановлении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Н.И. Кирмасова