Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33-7549/2023

№ 2-116/2023

64RS0046-01-2022-008006-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Александровой К.А., Крапивина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «Саратовгорэлектротранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истца мотивированы тем, что 17 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО12 и транспортного средства Тролза №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУПП «Саратовгорэлектротранс», под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось то, что ФИО1 не соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допущено столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На основании утвержденного <адрес> районным судом <адрес> мирового соглашения МУПП «Саратовгорэлектротранс» выплатило потерпевшему ФИО7 188 544 руб. 30 коп. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУПП «Саратовгорэлектротранс», была уволена 14 сентября 2022 года, претензия о возмещении ущерба, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, МУПП «Саратовгорэлектротранс» обратилось в суд, который просило взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 188 544 руб. 30 коп.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2, возражавшая по доводам жалобы.

Представитель МУПП «СГЭТ», ФИО1 на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора №, заключенного от 20 января 2022 года между МУПП «Саратовгорэлектротранс» и ФИО1, последняя принята на работу на должность водителя троллейбуса <данные изъяты> в Ленинское троллейбусное депо.

17 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО6, и транспортного средства Тролза №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУПП «Саратовгорэлектротранс» под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось то, что ФИО1 не соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допущено столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, виду отсутствия полиса ОСАГО.

Указанные постановления в установленном законом порядке не обжаловались.

В результате произошедшего 17 мая 2022 года ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, в связи с чем определением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого МУПП «Саратовгорэлектротранс» перечисляет на банковские реквизиты представителя ФИО6 – ФИО9 денежные средства в сумме 188 544 руб. 30 коп., в том числе 150 000 руб. ущерб, причиненный транспортному средству, 20 000 руб. – расходы на оплату экспертных услуг, 17 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1469 руб. – государственная пошлина, 1 469 руб. 10 коп. – почтовые расходы.

Платежным поручением № от <дата> МУПП «Саратовгорэлектротранс» перечислило по условиям мирового соглашения денежные средства в сумме 188 544 руб. 30 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. 238, 241, 242, 243, 250, 303 ТК РФ, постановлением пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исследовав доводы сторон и представленные доказательства, исходил из доказанности факта причинения материального ущерба ФИО1 своему работодателю МУПП «Саратовгорэлектротранс», однако, оценивая обстоятельства произошедшего ДТП, имущественное и семейное положение ответчика, пришел к выводу о снижении размера ущерба в силу ст. 250 ТК РФ. Кроме того, сделал вывод о том, что судебные расходы (на оплату услуг представителя, эксперта, государственной пошлины, почтовых отправлений), не связаны напрямую с действиями ответчика и не являются ущербом, причиненным его действиями, в связи с чем отказал во взыскании указанных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Поскольку Факт причинения материального ущерба работником ФИО1 своему работодателю МУПП «Саратовгорэлектротранс» в результате административного правонарушения, установлен, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за такой ущерб.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 17 000 руб., оплата государственной пошлины в размере 1 469 руб. и почтовые расходы в размере 1 469 руб. 10 коп. не относятся к ущербу, причинённому работником, поскольку не являются следствием виновных действий ФИО1

Доводы жалобы истца по своей сути сводятся к утверждению о неправомерном снижении судом размера причиненного материального ущерба.

Вместе с тем с указанными доводами судебная коллегия суда согласиться не может в силу их несостоятельности.

Так, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая неисполнение истцом обязанности застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании троллейбуса, при эксплуатации которого причинен вред имуществу ФИО6, а также учитывая материальное положение ответчика, принимая во внимание отсутствие его умысла на причинение вреда, семейное положение, отсутствие работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отнесение семьи ответчика к категории малоимущей, наличие кредитных обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с истца до 30 000 руб.

При этом судом учтено, что взыскание материального ущерба в полном объеме может привести к существенному ухудшению материального положения ответчика.

В данной связи приведенные заявителем доводы относительно неправомерного применения к спорным правоотношениям правовой нормы трудового законодательства ст. 250 ТК РФ повлечь отмену оспариваемого судебного акта не могут.

Доводы жалобы о неподтвержденности ответчиком тяжелого материального положения опровергается материалами рассматриваемого дела, в частности, представленными стороной ответчика документами, в действительности которых сомнений не возникает.

Совершение ответчиком преступления в корыстных целях как обстоятельство, не позволяющее снизить размер причиненного работником ущерба, из материалов рассматриваемого дела не усматривается.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером взысканного с ответчика ущерба не является основанием для изменения решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в виду следующего.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Данные судебные расходы были понесены в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств: вины водителей, участвовавших в ДТП, и размера подлежащего выплате возмещения ущерба.

Приводимые в жалобе доводы о неверном распределении расходов на проведение экспертизы, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Понесенные сторонами судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг эксперта, по итогам рассмотрения дела подлежат распределению между ними по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Оценив представленное досудебное заключение, представленное в <адрес> районный суд <адрес> при рассмотрении спора о взыскании с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО6 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал указанное заключение и ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, кроме того, при составлении заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд обоснованно пришел к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропорциональном взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи