Дело №

24RS0028-01-2024-006288-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авалон», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений (т. 1 л.д. 103-109) к ООО «Авалон», ФИО3 о расторжении договора купли-продажи № ПЖ0000856 от 17 сентября 2024 года по приобретению автомобиля марки Mersedes-Benz С230, 2002 года выпуска, VIN: №, взыскании в солидарном порядке уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 488 900 рублей, взыскании неустойки в размере 308 007 рублей, расторжении договора гарантийного обслуживания № от 17 сентября 2024 года, взыскании 39 900 рублей оплаченных по договору гарантийного обслуживания автомобиля № от 17 сентября 2024 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию судом. Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи автомототранспортного средства № ПЖ0000856 от 17 сентября 2024 года приобрел у ФИО3, от имени которой по агентскому договору выступал ООО «Авалон», автомобиль марки Mersedes-Benz С230, 2002 года выпуска, VIN: №, стоимостью 488 900 рублей и в тот же день получил его в собственность. 26 сентября 2024 года ему отказано в постановке приобретенного автомобиля на государственный учет, поскольку при осмотре автомобиля сотрудниками Госавтоинспекции было обнаружено несоответствие серийного номера двигателя, в связи с его заменой, представленным документам. Истец 15 октября 2024 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств, однако ответчик в письме от 16 октября 2024 года, отказал в удовлетворении требований потребителя. Истец полагает, что ответчик продал автомобиль Mersedes-Benz С230, 2002 года выпуска, VIN: № с неоговоренными недостатками, а также не предоставил информацию о товаре, а именно о том, что в автомобиле была произведена замена двигателя внутреннего сгорания. Кроме того, в день приобретения транспортного средства был заключен договор гарантийного обслуживания № от 17 сентября 2024 года, по которому были уплачены денежные средства в размере 39 900 рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № ПЖ0000856 от 17 сентября 2024 года на приобретение автомобиля марки Mersedes-Benz С230, 2002 года выпуска, VIN: №, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 488 900 рублей, взыскать неустойку в размере 308 007 рублей за период с 26 октября 2024 года по 27 декабря 2024 года, расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от 17 сентября 2024 года, взыскать 39 900 рублей оплаченных по договору гарантийного обслуживания автомобиля № от 17 сентября 2024 года, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «Авалон» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2025 года по делу в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик должен был предупредить истца, не имеющего специальных познаний в технике, о произведенной замене двигателя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 не согласился с заявленными требованиями, представил письменный отзыв на исковое заявление о необоснованном привлечении в качестве соответчика представляемого им лица, ссылаясь на то, что ФИО3 фактически продала свой автомобиль Mersedes-Benz С230, 2002 года выпуска, VIN: № автосалону ООО «Авалон», за что 31 августа 2024 года получила 450 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от указанной даты. Агентский договор № 849 от 31 августа 2024 года и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30 августа 2024 года об имевшей место продажи ею спорного автомобиля ФИО10, являются фиктивными.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения, согласно которым не согласился с заявленными требованиями, поскольку ООО «Авалон» действовало в рамках агентского договора в интересах ФИО7, и не заключало с ФИО2 договор № ПЖ0000856 от 17 сентября 2024 года на продажу автомобиля Mersedes-Benz С230, 2002 года выпуска, VIN: №. Истец приобретал автомобиль не у ООО «Авалон», а у ФИО3 Согласно п. 1.3 агентского договора агент, в лице ООО «Авалон», принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал, в лице продавца ФИО3, несет полную ответственность за техническое состояние товара перед Агентом и Покупателем. ФИО3 не уведомила ООО «Авалон» о замене двигателя автомобиля, в связи с чем, последняя несет ответственность за причиненные убытки. Кроме того, ФИО2 при покупке автомобиля осматривал его, в связи с чем претензии относительно обнаруженного несоответствия номера агрегата – двигателя внутреннего сгорания, регистрационным данным паспорта транспортного средства автомобиля, не обоснованы. Кроме того, истец должен был понимать, что автомобиль 2002 года выпуска ранее был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, в том числе и двигателя. Помимо этого, несоответствие номера двигателя данным в регистрационных документах не может являться основанием для отказа в регистрации транспортного средства. Согласно пп. 3 ст. 4 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства). Двигатель внутреннего сгорания не относится к основным компонентам транспортного средства, подлежащих регистрации, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Необходимо обжаловать отказ Госавтоинспекции в регистрации транспортного средства. Взыскание штрафа с ответчика не обоснованно, так как ООО «Авалон» фактически продавцом по вышеуказанным основаниям, не выступал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 не возражал об удовлетворении заявленных требований, в судебном заседании пояснил, что в его собственности автомобиля Mersedes-Benz С230, 2002 года выпуска, VIN: № никогда не было, соответственно указанный автомобиль он у ФИО3 не покупал, последнюю не знает, в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30 августа 2024 года подпись ему не принадлежит, также в договоре не верно указаны сведения его паспорта.

Представитель истца ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кром того, неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила), утверждены правила продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении (раздел XVII).

В соответствии с п. 129, 134 Правил (раздела XVII. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке (п. 129).

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

В соответствии с п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, то с учетом вышеприведенных норм, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся (в случае их наличия) недостатках продаваемого автомобиля.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 по договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) ПЖ0000856 от 17 сентября 2024 года приобрел у ООО «Авалон» бывший в эксплуатации автомобиль марки Mersedes-Benz С230, 2002 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя №, стоимостью 488 900 рублей. В указанный день между ООО «Авалон», действующим от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, и ФИО2 заключен договор гарантийного обслуживания, указанного транспортного средства. Стоимость работ по гарантийному обслуживанию составляет 39 900 рублей и входит в стоимость транспортного средства, что подтверждается заявлением ФИО2 (т. 1 л.д. 15).

При заключении указанного выше договора купли-продажи транспортного средства ООО «Авалон» не проинформировало ФИО2 о том, что на автомобиле производилась замена двигателя внутреннего сгорания, и то, что номер и марка двигателя, установленного на автомобиле, не соответствует данным указанным в паспорте транспортного средства на автомобиль.

26 сентября 2024 года истец обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке на государственный регистрационный учет транспортного средства, однако ему в этом было отказано, поскольку при осмотре автомобиля сотрудниками Госавтоинспекции было обнаружено несоответствие серийного номера двигателя, в связи с его заменой, представленным документам.

Доводы ответчика ООО «Авалон» о том, что оно не является продавцом транспортного средства, а действовало как агент от имени ФИО3, которая не уведомило о смене двигателя, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями ответчика ФИО3, согласно которым последняя в августе 2024 года продала по схеме трейд-ин свой автомобиль Mersedes-Benz С230, 2002 года выпуска, VIN: № компании ООО «Авалон» в счет покупки автомобиля Форд Фокус за 1 149 900 рублей. Указанный факт подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № ПЖ000757 от 31 августа 2024 года и расходно-кассовым ордером от указанной даты, согласно которому ФИО3 получила от ООО «Авалон» 450 000 рублей. При этом, покупка автомобиля Mersedes-Benz С230, 2002 года выпуска, VIN: № ФИО2 осуществлена 17 сентября 2024 года, в то время как деньги за указанный автомобиль поступили ФИО3 31 августа 2024 года, что свидетельствует о том, что ФИО3 продала автомобиль именно ООО «Авалон», а не ФИО2. Причем выданный ООО «Авалон» по просьбе ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30 августа 2024 года о том, что ФИО3 якобы продала свой автомобиль Mersedes-Benz С230, 2002 года выпуска, VIN: № ФИО10 оказался фиктивным, так как опрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 пояснил, что данный автомобиль он не покупал, собственником указанного автомобиля никогда не являлся, ФИО3 не знает, подписи в договоре ему не принадлежат, данные паспорта на его имя в договоре указаны не верно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по сделке по продаже спорного автомобиля ООО «Авалон» на дату его продажи ФИО2 17 сентября 2024 года выступало в качестве продавца, так как выкупило данный автомобиль у ФИО3 за 450 000 рублей в рамках договора по трейд-ин.

Предоставление ООО «Авалон» документов о выполнении услуг по агентскому договору между ФИО3 и ФИО2 от 17 сентября 2024 года, суд расценивает, как способ избежать негативных последствий в случае продажи некачественного товара и переложить указанную ответственность на ФИО3.

Факт того, что на спорном автомобиле до его продажи 17 сентября 2024 года производилась замена двигателя, подтверждается заключением эксперта № от 4 августа 2025 года, из которого следует, что с учетом расшифровки идентификационного номера (VIN) на исследуемом транспортном средстве с завода изготовителя установлен двигатель внутреннего сгорания модели 271.948, внутреннее обозначение завода изготовителя «М271.948 КЕ18ML» (бензиновый, 4-х цилиндровый, рядный, с рабочим объемом – 1796 см3, мощностью – 138,9 кВт/189 л.с.), с идентификационным номером – 30044247, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, где указано, что модель двигателя – №. Сведения о замене двигателя в ПТС отсутствуют. В то время как на момент проведения экспертизы на автомобиле установлен двигатель 271.946, внутреннее обозначение завода изготовителя «М271.946 КЕ18ML» (бензиновый, 4-х цилиндровый, рядный, с рабочим объемом – 1796 см3, мощностью – 105 кВт/143 л.с.), указан идентификационный номер двигателя 271 946 30 544 811. Исследуя внешнее состояние двигателя внутреннего сгорания исследуемого легкового автомобиля Mersedes-Benz С230, 2002 года выпуска, VIN: № с учетом его технического состояния на момент осмотра, следует, что на транспортном средстве установлен двигатель внутреннего сгорания М271.946 КЕ18ML с идентификационным номером 271 946 30 544 811. Двигатель на момент осмотра находится в неисправном состоянии. С технической точки зрения двигатели «М271.948 КЕ18ML» и «М271.946 КЕ18ML» разные, хоть и конструктивно, внешне могут быть идентичными. Отличие между двигателями заключается в следующем: двигатель «М271.948 КЕ18ML» - с компрессором, который обеспечивает дополнительное надувание воздухом для увеличения мощности двигателя, то есть внутренние части как цилиндро-поршневой группы, так и головки блока цилиндров спроектированы с учетом работы с компрессором, что может повлиять на их форму и размеры (развивает мощность до 192 л.с. при 5800 об/мин, крутящий момент – 260 Нм при 3500 об/мин, степень сжатия – 9, устанавливается на Mersedes-Benz С230 Компрессор в кузове W203, годов выпуска 2002-2005); двигатель «М271.946 КЕ18ML» - без компрессора, то есть обычный атмосферный двигатель (развивает мощность до 143 л.с. при 5200 об/мин, крутящий момент – 220 Нм при 2500 об/мин, степень сжатия – 10,2, устанавливается на Mersedes-Benz С230 Ц180, ЦЛК, в кузове W203, годов выпуска 2002-2011). То есть для эксплуатации, регистрации исследуемого транспортного средства Mersedes-Benz С230, 2002 года выпуска, VIN: № требуется провести процедуру с внесением изменений в конструкцию транспортного средства в МРЭО ГИБДД России. Установка либо замена двигателя внутреннего сгорания М271.946 КЕ18ML с идентификационным номером 271 946 30 544 811 на легковом автомобиле Mersedes-Benz С230, 2002 года выпуска, VIN: № не производилась с 17 сентября 2024 года по дату осмотра в рамках проведения судебной экспертизы (20 июня 2025 года).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Авалон» при проверке качества товара, а также при предпродажной подготовке товара, которую он обязан проводить в силу требований п. 131 Правил, а также при проведении проверки качества товара, не мог не знать об указанных недостатках автомобиля, а истец в силу того, что не обладает специальными техническими познаниями, не мог обнаружить их при осмотре товара перед покупкой.

Принимая во внимание указанные положения норм материального права и установленные судом неоспоримые доказательства о том, что ООО «Авалон» действовало не в рамках агентского договора, а выступало в качестве продавца по договору купли-продажи автомобиля, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной стоимости товара в сумме 488 900 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2024 года, истец подтвердил о доведении продавцом до него всей информации о товаре в полном объеме. Вместе с тем данный документ не конкретизирует имеющиеся в автомобиле недостатки, а также сведения о замене двигателя внутреннего сгорания с модели М271.948 КЕ18ML» на «М271.946 КЕ18ML» с другими техническими характеристиками. В связи с чем, суд полагает обоснованными доводы истца о недоведении ответчиком до него необходимой информации о недостатках товара и их устранении.

Соответственно довод ООО «Авалон» о том, что согласно п. 1.3 агентского договора агент, в лице ООО «Авалон», принимает товар на продажу без проведения технического осмотра, а Принципал, в лице продавца ФИО3 несет полную ответственность за техническое состояние товара перед Агентом и Покупателем, и как следствие ФИО3 не уведомив ООО «Авалон» о замене двигателя автомобиля, несет ответственность за убытки истца, не находит своего подтверждения.

Довод о том, что ФИО2 при покупке автомобиля осматривал его, в связи с чем претензии относительно обнаруженного несоответствия номера агрегата регистрационным данным паспорта транспортного средства не обоснованно, суд так же не принимает во внимание, поскольку ответчик при проверке качества товара, а также при предпродажной подготовке товара, которую он обязан проводить в силу требований п. 131 Правил, а также при проведении проверки качества товара, не мог не знать об указанных недостатках автомобиля, а истец в силу того, что не обладает специальными техническими познаниями, не мог обнаружить их при осмотре товара перед покупкой.

Довод о том, что не соответствие номера двигателя данным в регистрационных документах не может являться основанием для отказа в регистрации транспортного средства, так как двигатель внутреннего сгорания не относится к основным компонентам транспортного средства, подлежащих регистрации, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, суд отклоняет так, как согласно п. 52 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

В случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Согласно проведенному экспертному исследованию № 074 от 4 августа 2025 года, предусмотренный заводом двигатель «М271.948 КЕ18ML» и установленный на осматриваемом автомобиле «М271.946 КЕ18ML» разные, хоть и конструктивно, внешне могут быть идентичными. Отличие между двигателями заключается в следующем: двигатель «М271.948 КЕ18ML» - с компрессором, который обеспечивает дополнительное наддувание воздухом для увеличения мощности двигателя, то есть внутренние части как цилиндро-поршневой группы, так и головки блока цилиндров спроектированы с учетом работы с компрессором, что может повлиять на их форму и размеры (развивает мощность до 192 л.с. при 5800 об/мин, крутящий момент – 260 Нм при 3500 об/мин, степень сжатия – 9, устанавливается на Mersedes-Benz С230 Компрессор в кузове W203, годов выпуска 2002-2005); двигатель «М271.946 КЕ18ML» - без компрессора, то есть обычный атмосферный двигатель (развивает мощность до 143 л.с. при 5200 об/мин, крутящий момент – 220 Нм при 2500 об/мин, степень сжатия – 10,2, устанавливается на Mersedes-Benz С180, ЦЛК, в кузове W203, годов выпуска 2002-2011). То есть для эксплуатации, регистрации исследуемого транспортного средства Mersedes-Benz С230, 2002 года выпуска, VIN: № требуется провести процедуру с внесением изменений в конструкцию транспортного средства в МРЭО ГИБДД России.

При этом доводы истца относительно возникших трудностей в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет, и как следствие невозможность пользоваться автомобилем в полном объеме, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Как усматривается из материалов дела, ООО «Авалон» не предоставил истцу информацию о каких-либо недостатках продаваемого автомобиля. Более того, по условиям договора купли-продажи (п. 6 договора), обязанность установления фактического состояния являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля и выявление имеющихся в нем недостатков возлагается на покупателя. Однако, эти условия договора не соответствуют требованиям п. 129 Правил, и свидетельствуют о том, что продавец не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре, при том, что истец является слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что проданный истцу автомобиль имел недостатки, о которых продавец не сообщил истцу. Факт наличия недостатков подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также объяснениями истца, который, действуя добросовестно, по истечении непродолжительного времени с момента, когда узнал о выявленных недостатках, обратился с претензией о наличии недостатка в автомобиле и в дальнейшем обращался с претензией.

Совокупность приведенных доказательств, содержащих, в том числе, сведения о том, что с заявлениями о выявленных недостатках истец обращался к ответчику в ближайшие дни после установления факта замены двигателя, а также отсутствие каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки возникли после продажи истцу автомобиля, позволяют суду прийти к выводу о том, что недостатки, отраженные в экспертном заключении, имели место до продажи истцу автомобиля.

В связи с тем, что ООО «Авалон» не сообщил истцу о недостатках продаваемого автомобиля, то ФИО2 в соответствии с вышеприведенными п. п. 134, 27 Правил, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом существенность имеющихся недостатков для реализации права на отказ от договора значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ПЖ0000856 от 17 сентября 2024 года по продаже и покупке транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz, 2002 года выпуска, VIN: №, цвет серый, расторжении договора гарантийного обслуживания № 857 от 17 сентября 2024 года, взыскании с ООО «Авалон» в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных по указанным выше договорам, в общем размере 488 900 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для взыскания указанных сумм с ответчика ФИО3, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что последняя не являлась продавцом по сделке.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Авалон» повторно суммы 39 900 рублей, оплаченной по договору гарантийного обслуживания, в связи с тем, что указанная сумма включена в стоимость автомобиля, и взыскана судом.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец обратился к ООО «Авалон» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств 15 октября 2024 года. При указанных обстоятельствах, последний день для исполнения требований истекает 25 октября 2024 года. Однако, претензия в добровольном порядке исполнена не была. В связи с чем, с ООО «Авалон» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 октября 2024 года по 27 декабря 2024 года в размере 308 007 рублей, согласно следующего расчета: 488 900 х 63 х 1%.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, а также то, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих необходимость снижения законной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению размера неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя по договору купли-продажи, ФИО2 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, личности истца, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Авалон» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в размере 413 453 рублей 50 копеек, согласно следующего расчета (488 900 рублей + 308 007 рублей + 30 000 рублей) х 50%).

Принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, указывающих на неспособность ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, не представлено, суд не усматривает оснований для снижения указанного штрафа, который является соразмерным допущенному нарушению.

Кроме того, с ответчика ООО «Авалон» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 23 938 рублей (20 938 за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ПЖ0000856 от 17 сентября 2024 года, заключенный между ФИО3 в лице ООО «Авалон» и ФИО2 по продаже и покупке транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz, 2002 года выпуска, VIN: №, цвет серый.

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № 857 от 17 сентября 2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице агента ООО «Авалон» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН/КПП <***>/667101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск (паспорт серия 04-14 №, выдан отделением УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № ПЖ0000856 от 17 сентября 2024 года и по договору гарантийного обслуживания № 857 от 17 сентября 2024 года, в размере 488 900 рублей, неустойку в размере 308 007 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 413 453 рубля 50 копеек, а всего 1 240 360 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН/КПП <***>/667101001, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 938 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № ПЖ0000856 от 17 сентября 2024 года и по договору гарантийного обслуживания № 857 от 17 сентября 2024 года, в размере 488 900 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2025 года.