№2-3565/2023
УИД 63RS0038-01-2023-002191-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 г. Кировский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Т.Н.
при помощнике судьи Киселевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3565/2023 по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
Установил:
Истец ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №
Таким образом, виновным лицом во взыскании денежных средств с казны Российской Федерации является ФИО1
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в полном объеме перечислены ФИО2
Представитель истца ФССП России по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что работодателем пропущен срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба работником.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Отделение судебных приставов Советского района г. Самары.
Из должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Советского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области следует, что судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России контракт с ФИО1 был расторгнут и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.
В период прохождения ответчиком внутренней службы Советским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСП Советского района г. Самары, УФССП по Самарской области, Министерству финансов РФ, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО1 по своевременному направлению в органы пограничного контроля постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Самарской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Как следует из представленных ФИО1 в материалы дела возражений на иск, ею было заявлено о пропуске работодателем годичного срока для обращения в суд, и об отказе в заявленных требованиях по указанным основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Исходя из характера спорных отношений к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов гражданского дела следует, что решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим исковым заявлением ФССП России обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФССП России обратилась с иском с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности до вынесения судом решения, уважительных причин и исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим иском, ФССП России не приведено, обстоятельств, прерывающих либо приостанавливающих течение срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 г.
Председательствующий Т.Н. Беседина