Решение по делу № 2-125/2023 от 27.06.2023 - о разделе имущества, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о разделе имущества, признании недействительным договора дарения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГСК «ЛАДА».

Дело № 2-125/2023

64RS0018-01-2023-000067-75

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 год г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Чувеевой Л.И.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о разделе имущества, признании недействительным договора дарения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГСК «ЛАДА»

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, где просит произвести раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО1 и ФИО3, признав за ФИО3 право собственности на автомобиль HONDA SHUTTLE, регистрационный номер №, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в сумме 142500 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в сумме 145000 руб.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, где, с учетом уточненных исковых требований просит:

- признать недействительным договор дарения (расписка) от 06.12.2015 г. о получении части денежных средств для приобретения гаража, заключенный между ФИО1 и ФИО5 на сумму 80 000 руб.;

- произвести раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО3 и ФИО1, признав за ним право собственности на автомобиль HONDA SHUTTLE стоимостью 260000 рублей;

- признать за ФИО1 право собственности на имущество: холодильник «БЕКО» стоимостью 20 000 руб.; морозильная камера «Саратов» стоимостью 10 000 рублей; стиральная машина «БЕКО» стоимостью 23000 рублей; водонагреватель «Аристон» стоимостью 7000 рублей; системный блок ДНС стоимостью 7000 рублей; принтер стоимостью 5000 рублей; монитор стоимостью 6000 рублей; компьютерный стол стоимостью 5000 рублей; видеокамера стоимостью 15000 рублей; фотоаппарат стоимостью 15000 рублей; шкаф угловой стоимостью 13000 рублей; шкаф трехстворчатый стоимостью 10000 рублей; шкаф трехстворчатый стоимостью 10000 рублей; комод стоимостью 5000 рублей; кровать стоимостью 5000 рублей; бензотример стоимостью 5000 рублей; мотопомпа стоимостью 8000 рублей; мобильный телефон Хонор стоимостью 5000 рублей; кофеварка стоимостью 3000 рублей; пай ГСК «ЛАДА» - гараж № в ГСК «ЛАДА», расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 250 000 рублей.

ФИО1 представила возражения на встречное исковое заявление, где указывает, что имущество не приобреталось в период брака на совместные денежные средства: морозильная камера «Саратов», видеокамера, шкаф угловой, шкаф трехстворчатый, шкаф трехстворчатый, кровать, мотопомпа, кофеварка. Указанные вещи находятся в квартире, принадлежащей ее матери- ФИО5 по адресу: <адрес> предоставлялись в пользование безвозмездно. Предъявленные к разделу вещи: холодильник «БЕКО», стиральная машина «БЕКО», водонагреватель «Аристон», бензотример были оставлены в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником. По договору купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка оплата была произведена в сумме 428026 руб. за счет средств материнского капитала и 10000 рублей наличными денежными средствами. Дополнительно за оставленные в доме вещи продавцу ничего не оплачивали. Компьютерный стол приобретался для пользования детей, чтобы они имели возможность делать на нем уроки. Комод был подарен в 2012 году ребенку ФИО8, телефон Хонор не исправен, о каком системном блоке, мониторе, принтере идет речь ей неизвестено, какие кухонные принадлежности указывает истец ей неизвестно. (л.д. 104-105)

Ответчик по встречному иску ФИО5 представила в суд письменные пояснения по делу, где указывает, что она является матерью ФИО1 Ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой ее дочь с бывшим супругов ФИО3 проживали с 01.04.2012 по 01.06.2020 год. Квартирой, а также имеющейся у нее мебелью и бытовой техникой, семья ФИО9 пользовалась безвозмездно. Так, заявленные ФИО3 к разделу вещи: морозильная камера «Саратов», видеокамера, шкаф угловой, 2 шкафа трехстворчатых, кровать, мотопомпу, кофеварку приобретала она в разные периоды времени. 06.12.2015 года ее дочь ФИО1 вступила в члены ГСК «Лада», расположенном по адресу: <адрес>, с правом пользования гаражом <адрес>. Бывшему члену кооператива была выплачена в счет компенсации за паевые накопления денежная сумма в размере 100000 руб., 80 000 руб. из которых она дала ФИО1 в дар с целью приобретения гаража. Все расходы по содержанию гаража несет единолично ФИО1 (л.д. 141-142)

ФИО1, представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддерживают исковые требования, против встречных требований возражают.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддерживают встречные исковые требования, возражают против первоначальных исковых требований.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГСК «ЛАДА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 2011 года, брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 24.09.2021 года. ( л.д. 62).

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Руководствуясь ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что договор, устанавливающий иной режим имущества супругов, между сторонами не заключался, в связи с чем, доли супругов в имуществе, нажитом в период брака, признаются равными, то есть по 1/2 доли каждому.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Частью 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В судебном заседании установлено, что в период брака 13.01.2018 года ФИО3 приобретено имущество: автомобиль ХОНДА SHUTTLE, 1999 года выпуска, регистрационный номер №. Указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО3 (л.д. 18). (л.д. 21,36)

Суд считает необходимым включить в перечень совместно нажитого имущества: автомобиль ХОНДА SHUTTLE, 1999 года выпуска, регистрационный номер №, так как приобретение имущества в период брака сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что в период брака сторонами приобретено имущество: холодильник «БЕКО», стиральная машина, водонагреватель, бензотример, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанное имущество имеется в наличии, было приобретено 21.12.2018 год при покупке жилого дома и земельного участка.

Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 21.12.2018 года ФИО3, ФИО1, их несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7 приобрели дом и земельный участок по адресу: <адрес> по ? доли каждому, за 438026 рублей, из которых 428026 руб- цена продаваемого жилого дома и 10000 руб.- цена продаваемого земельного участка. Денежные средства в сумме 428026 руб- перечислены за счет средств материнского капитала, 10000 руб- переданы продавцу наличными. (л.д. 68-78, 106-108)

Таким образом, холодильник «БЕКО», стиральная машина, водонагреватель, бензотример, находящиеся по адресу: <адрес>., были приобретены не за счет средств материнского капитала.

Доказательств, подтверждающих, что холодильник «БЕКО», стиральная машина, водонагреватель, бензотример, находящиеся по адресу: <адрес>, передавались в дар, либо безвозмездно одному из супругов, не представлено.

Таким образом, суд считает, что в перечень совместно нажитого имущества необходимо включить холодильник «БЕКО», стиральную машину, водонагреватель, бензотример, находящиеся по адресу: <адрес>,

Суд также считает необходимым включить в перечень совместно нажитого имущества пай в Гаражно- строительном кооперативе "ЛАДА" в виде гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ГСК «ЛАДА» является юридическим лицом. За ГСК «ЛАДА был закреплен земельный участок с расположенными на нем гаражами в количестве 436 боксов в районе песчаного карьера за дворцом пионером в Ленинском районе. Согласно Устава кооператива «Лада» член ГСК имеет право добровольно по своему усмотрению выйти из ГСК, при этом заплатив задолженность по уплате взносов. С момента полной выплаты паевого взноса, равного балансовой стоимости предоставленного ему гаража, член ГСК приобретает право собственности на указанный гараж. (л.д. 34,50-56, 80-81, 82-83,85, 91-96)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период брака 06.12.2015 года внесла паевой взнос за гараж №, указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГСК «ЛАДА», членской книжкой (л.д. 79,112)

В соответствии со сведениями ГСК «ЛАДА» ФИО1 является членом ГСК «ЛАДА» с 06.12.2015 года. Паевой взнос за гараж № выплачен полностью при вступлении в члены кооператива. ФИО1 является пользователем гаража № с правом оформления этого гаража и земельного участка под ним занимаемого в собственность. (л.д. 79,112)

ФИО3 заявлены требования о признании недействительным договора дарения от 06.12.2015 года денежной суммы в размере 80 000 руб., заключенного между ФИО5 и ФИО1, которые суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание раздела совместно нажитого имущества супругов (бывших супругов), заключить договор дарения движимого имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или покупателя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно расписки ФИО5 передала ФИО1 06.12.2015 года безвозмездно в дар денежные средства в размере 80000 руб. для покупки гаража в ГСК (л.д. 108). Согласно расписки ФИО1 получила от ФИО5 безвозмездно в дар денежные средства в размере 80 000 руб. для покупки гаража в ГСК (л.д. 109)

Суд приходит к выводу о том, что указанная сделка – договор дарения, является недействительной, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

06.12.2015 года ФИО3 и ФИО1 состояли в браке. ФИО5 является матерью ФИО1, что и не отрицается лицами, участвующими в деле. Об указанных расписках, о дарении денежных средств на покупку гаража, ФИО3 не знал, о чем указал в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих, что гараж в виде пая был приобретен именно за денежные средства, полученные по договору дарения от ФИО5, в суд не представлено.

Суд приходит к выводу о недобросовестности в действиях сторон оспариваемой сделки, поскольку в результате заключения указанного договора дарения денежных средств между ФИО1 (бывшим супругом ФИО3) и ФИО5 (матерью ФИО1) из совместной собственности бывших супругов могло выбыть имущество: часть пая в виде гаража, который подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Таким образом, имеются основания полагать, что договор дарения от 10 августа 2011 года заключен между дарителем и одаряемым без цели создания правовых последствий, присущих данному виду договора, а с целью увеличения доли ФИО1 при разделе совместно нажитого имущества.

ФИО3 заявляя встречные требования, так же просит включить в перечень совместного имущества супругов: морозильная камера «Саратов» стоимостью 10000руб.; системный блок ДНС» стоимостью 7000 рублей; принтер стоимостью 5000 рублей; монитор стоимостью 6000 рублей; компьютерный стол стоимостью 5000 рублей; видеокамера стоимостью 15000 рублей; фотоаппарат стоимостью 15000 рублей; шкаф угловой стоимостью 13000 рублей; шкаф трехстворчатый стоимостью 10000 рублей; шкаф трехстворчатый стоимостью 10000 рублей; комод стоимостью 5000 рублей; кровать стоимостью 5000 рублей; мотопомпа стоимостью 8000 рублей; мобильный телефон Хонор стоимостью 5000 рублей; кофеварка стоимостью 3000 рублей,

Разрешая спор в данной части, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании данного имущества совместным и подлежащим разделу, поскольку ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что указанное имущество приобреталось в период брака. К тому в соответствии с распиской ФИО5 10.04.2012 года передала во временное пользование ФИО1 следующее имущество: морозильная камера, видеокамера, шкаф угловой, шкаф трехстворчатый, кровать кофеварка, шкаф трехстворчатый, мотопомпа (л.д. 110) В судебном заседании ФИО3 не оспаривает, что комод был подарен в 2012 году ребенку ФИО8, компьютерный стол приобретался для пользования детей, не настаивает на ее разделе.

Таким образом, суд определяет следующий перечень совместно нажитого имущества: - автомобиль ХОНДА SHUTTLE, 1999 года выпуска, регистрационный номер №; пай в Гаражно- строительном кооперативе "ЛАДА" в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж <адрес>, холодильник «БЕКО», стиральная машина, водонагреватель, бензотример.

Решая вопрос об определении стоимости совместно нажитого имущества, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «

Приоритет Оценка», выводам которой нет оснований не доверять.

Согласно заключения экспертизы рыночная стоимость автомобиля ХОНДА SHUTTLE, 1999 года выпуска, регистрационный номер № составляет 290 000 рублей; рыночная стоимость имущества, находящего по адресу: <адрес> составляет: холодильник «ВЕКО» - 14800 рублей, стиральная машина Хотпоин-Арисон - 13000 рублей, водонагреватель - 5400 рублей, бензотример Хутер- 4700 рублей. Рыночная стоимость пая- гаража, расположенного по адресу: <адрес> гаражный бокс № составляет 197000 рублей.

Таким образом, судом определен перечень совместно нажитого имущества и его стоимость: автомобиль ХОНДА SHUTTLE, 1999 года выпуска, регистрационный номер № стоимостью 290000 рублей, холодильник «ВЕКО» стоимостью 14800 рублей, стиральная машина Хотпоин-Арисон стоимостью - 13000 рублей, водонагреватель стоимостью 5400 рублей, бензотример Хутер стоимостью 4700 рублей, пай в ГСК «ЛАДА» в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес> гаражный бокс № стоимостью 197000 рублей, а всего имущества на сумму 524900 рублей. Доля каждого из супругов составляет 262450 руб.

При решении вопроса о том, какое имущество необходимо выделить каждому из супругов, суд учитывает, что автомобилем ХОНДА SHUTTLE, 1999 года выпуска пользовался ФИО3, о передаче ему указанного имущества стороны не возражают, следовательно, автомобиль ХОНДА SHUTTLE, 1999 года выпуска стоимостью 290000 руб. необходимо выделить ФИО3 С учетом стоимости имущества, выделить в собственность ФИО1 холодильник «ВЕКО» стоимостью 14800 рублей, стиральная машина Хотпоин-Арисон стоимостью - 13000 рублей, водонагреватель стоимостью 5400 рублей, бензотример Хутер стоимостью 4700 рублей, пай в ГСК «ЛАДА» в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес> гаражный бокс № стоимостью 197000 рублей, а всего имущества на сумму 234900 рублей.

Необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в сумме 27550 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

ООО «Приоритет Оценка» представило ходатайство, где просит решить вопрос о возмещении судебных расходов по оставшейся части оплаты судебной экспертизы в размере 32000 руб. Учитывая, что определением суда расходы по производству экспертизы возложены на ФИО3 и ФИО1 в равных долях, ФИО3 оплатил расходы за экспертизы, расходы по проведению экспертизы в сумме 32000 рублей необходимо взыскать с ФИО1

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

признать недействительным договор дарения денежной суммы в размере 80 000 рублей, заключенный между ФИО5 и ФИО1 06.12.2015 года.

Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, признав доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доли за каждым.

Выделить в собственность ФИО3:

- автомобиль HONDA SHUTTLE, 1999 года выпуска, регистрационный номер № стоимостью 290 000 рублей;

Выделить в собственность ФИО1:

- пай в Гаражно- строительном кооперативе "ЛАДА" стоимостью 197 000 руб.

- холодильник «БЕКО» стоимостью 14800 рублей, стиральную машину стоимостью 13000 рублей, водонагреватель стоимостью 5400 рублей, бензотример стоимостью 4700 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>, а всего на сумму 234900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в сумме 27550 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы за проведение экспертизы в сумме 32000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Л.В. Евлампиева

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023 года.