УИД: 77RS0003-02-2023-001612-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 03 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил расторгнуть заключенные между сторонами 14.11.2020, 25.12.2021, 06.06.2022, 10.06.2022 договоры займа, взыскать с ответчика в свою пользу долг по договорам в размере: сумма по договору от 06.06.2022, сумма – от 10.06.2022, сумма – от 14.11.2020, сумма – от 25.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору от 10.06.2022 в размере сумма за период с 01.07.2022 по 08.12.2022, от 14.11.2020 – сумма за период с 01.07.2022 по 08.12.2022, от 25.12.2021 – сумма за период с 01.07.2022 по 08.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме и не в установленные договорами сроки вернула долг и проценты. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Представители истца фио, фио в судебном заседании в полном объеме поддержали исковые требования, указали, что между сторонами сложились заемные обязательства, денежные средства истцом были переданы ы долг ответчику, куда она их потом передавала истца не интересует, обязательства по возврату долга получателем заемных средств не исполнены.

Представитель ответчика ФИО3 удален из зала судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу в порядке ст. 159 ГПК РФ, ранее против иска возражал, ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились отношения поручения, ФИО2 сотрудничала с фио, которая привлекала денежные средства инвесторов в свои проекты, истец просил инвестировать денежные средства в проект фио через ответчика, последняя денежные средства в долг у истца не брала. Отметил, что истец не учел денежных средства перечисленные через Боровского в сумме сумма или сумма в августе 2022, полученные наличными 09.07.2022 в сумме сумма; возражал против досрочного возврата денежных средств, поскольку срок исполнения обязательства не наступил.

Истец, ответчик, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ввиду чего в порядке ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что между сторонами в форме расписок были заключены договоры займа:

- 14.11.2020 на сумму сумма с условием выплаты долга и процентов в сумме ежемесячного платежа в размере сумма, на три года;

- 25.12.2021 на сумму сумма с условием возврата долга и процентов в сумме ежемесячного платежа в размере сумма, на три года;

- 06.06.2022 на сумму сумма с обязательством возврата долга и процентов, на один год;

- 10.06.2022 на сумму сумма с условием возврата долга и процентов в сумме ежемесячного платежа в размере сумма, на три года.

Факт получения денежных средств ФИО2 от фио ответчиком не оспаривался, в расписках четко и недвусмысленно содержится обязательство ФИО2 о возврате долга и уплате процентов.

Частично долг ответчиком возвращен, а именно:

- по расписке от 14.11.2020 - по сумма оплачено 30.12.2020, 10.02.2021, 05.03.2021, 09.04.2021, 30.04.2021, 10.06.2021, 10.07.2021, 10.08.2021, 10.09.2021, 23.09.2021, 10.11.2021, 10.12.2021, 10.03.2022, 10.04.2022, 10.05.2022, 10.06.2022, сумма оплачено 07.02.2022, всего сумма;

- по расписке от 25.12.2021 – по сумма оплачено 07.02.2022, 10.03.2022, 10.04.2022, 10.05.2022, 10.06.2022, всего сумма

По остальным договорам выплат ответчик не производил, доказательств обратного не представил.

17.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга, однако таковая оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что в данном случае между сторонами по спорным распискам не имеют место заемные правоотношения, поскольку ФИО2 являлась лишь посредником между инвесторами (30 человек, в том числе истец) и фио, инвесторы инвестировали денежные средства в план фио, ФИО2 никакого дохода с данных инвестиций не имела, при этом ответчик исправно вплоть до октября 2022 года выплачивала инвесторам, в том числе истцу, денежные средства, более того, с мая 2022 года фио лишь 1/3 суммы выплачивала инвесторам, а 2/3- ФИО2 за счет денежных средств, предоставленных в кредит, но фио ничего не вернула ответчику. Кроме прочего ответчик передала истцу сумма наличными 09.07.2022, а также были переданы денежные средства истцу через гражданина Боровского. Таким образом, ответчик исполняла поручение истца по передаче инвестиций третьему лицу, при этом прибылью инвесторов являлась сумма процентов, оговоренная в расписках.

В материалы дела представлена расписка фио от 01.12.2020 с обязательством выплатить ФИО2 полученные у нее сумма в срок до 31.12.2023 ежемесячными платежами в размере сумма Иных обязательств и условий расписка не содержит.

Данная расписка между тем не подтверждает, что заемные обязательства возникли между сторонами, условий договора поручения, представленные заемные расписки между сторонами не подтверждают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа 06.06.2022, 10.06.2022, 14.11.2021 и 25.12.2021 и передачи непосредственно ответчику сумм займа в размере сумма, сумма, сумма, сумма соответственно, при этом факт ненадлежащего исполнения заемных обязательств со стороны ответчика также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено никаких доказательств заключения между сторонами договора поручения, по которому ответчик от имени истца передавала бы денежные средства фио, а вышеназванная расписка фио свидетельствует лишь о наличии у нее обязательств перед ФИО2, однако никаких условий относительно спорных расписок не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, договоры займа, заключенные между сторонами 14.11.2020, 25.12.2021, 06.06.2022, 10.06.2022, по требованию истца подлежат расторжению, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договоров нашел свое подтверждение в суде, обязательства по договорам займа ответчиком не исполняются с июля 2022.

Требования истца о досрочном возврате долга по договорам займа и процентов подлежат удовлетворению в сумме сумма, исходя из расчета:

- по договору займа от 06.06.2022 – сумма (долг),

- по договору займа от 10.06.2022 - 500 000 (долг)+ 12 666 (16000*36-500 000/36=2111*6 (проценты за период с июля по декабрь 2022),

- по договору от 14.11.2020 – 1080 000 (долг с процентами за весь период)-910 000 (выплачено долг и проценты)=сумма,

- по договору от 25.12.2021 – 1080 000 (долг с процентами за весь период) - 150 000 (выплачено долга и процентов)=сумма

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 01.07.2022 по 08.12.2022 по договорам займа от 10.06.2022, 14.11.2020, 25.12.2021, суд исходит из того, что такими договорами предусмотрена уплата процентов за пользование займом и такие проценты учтены в расчете задолженности за спорный период.

Материалами дела подтверждено, что истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, ввиду чего таковые пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры займа, заключенные между ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные, 25.12.2021, 06.06.2022, 10.06.2022.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в счет долга по договорам займа, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в остальной части – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.08.2023