Дело № 2а-6698/2022
УИД: 50RS0028-01-2022-006457-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Депутатовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу исполнителю Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления, обязании приостановить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства об оставлении за собой недвижимого имущества принадлежащего ФИО2: земельный участок площадью 1500кв.м. кадастровый номер № и расположенный на нем дом площадью 891.3 кв.м. кадастровый номер № по адресу: , обязать административного ответчика приостановить исполнительное производство.
В обосновании заявленных требований административный истец указал на основании решения суда по гражданскому делу № по иску ООО КБ «Банк БФТ» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок и дом) по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного .
Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 21 735 500 рублей. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя были не законными, поскольку производились в период действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в рамках которого исполнительные производства должны приостанавливаться.
Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица Агентства по страхованию вкладов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного пристава Российской Федерации, главного пристава субъекта Российской Федерации, старшего пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «БФТ» и ООО «Строительная компания Перспектива» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «СК «Перспектива» предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 2- процентов годовых.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым в залог Банку передается земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровый № и расположенный на нем дом кадастровый № площадью 891.3 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом по делу № исковые требования Банка к ООО СК ПЕРСПЕКТИВА о взыскании суммы задолженности в размере 7 614 985,55 рублей, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 77 273,97 рублей, а всего суммы задолженности в размере 7 692 259,52 удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом по делу № требования Банка к ООО СК ПЕРСПЕКТИВА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 13 039 408,93 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом — 3 751 162,70 руб., штраф 9 288 246,23 руб., из которых штраф за просрочку оплаты основного долга 7 502 325,49 руб., штраф за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 1 785 920,74 руб., государственная пошлина в размере 88 197,50 рублей, а всего в: задолженность в размере 13 127 606,43 руб. – удовлетворены.
Общая сумма задолженности ООО СК «ПЕРСПЕКТИВА» согласно вынесенным решениям суда о взыскании задолженности и взысканной суммы процентов составила 20 819 865,95 рублей.
Решением Замоскворецкого районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: кадастровый номер № и расположенный на нем дом кадастровый номер № площадью 891.3 кв. м. расположенные по адресу: , с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 21 735 500 рублей, путем реализации заложенного имущества продажи с торгов.
Определением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 изменении стоимости заложенного имущества возвращено заявителю.
Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецкого районного суда по гражданскому делу № по иску ООО КБ «Банк БФТ» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок и дом) по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества должникав котором установлена стоимость – 21 735 500 руб.
Постановлением судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника передано на торги.
В связи с несогласием оценки имущества должником, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем исполнительские действия откладывались по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичная реализация торгов по имуществу должника признана не состоявшейся.(№).
Согласно ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона.
Постановлением судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ произведено снижение стоимости заложенного имущество должника. Общая сумма составила 18 475 175 руб.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по реализации имущества назначены на ДД.ММ.ГГГГ.(№). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися (№).
Статьей 87 указанного Федерального закона предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).
Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом на основании решения суда по гражданскому делу № по иску ООО КБ «Банк БФТ» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок и дом) по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Банк БФТ» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» дал свое согласие об оставлении за собой нереализованного с торгов имущества – земельного участка и дома, расположенных по адресу: .
В связи с согласием взыскателя принять нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Таким образом, давая оценку действиям судебного пристава исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, с учетом, установленных по делу вышеописанных обстоятельств, суд приходит к выводу что действия судебного пристава исполнителя совершены в пределах предоставленных полномочий, а взыскатель правомерно воспользовался своим правом в установленный законом срок оставить предмет залога за собой.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 был нарушен порядок совершения исполнительных действий в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не находят своего подтверждения по следующим причинам.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 принято Постановление N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.
На момент совершения обжалуемых исполнительских действий, в отношении административного истца – ФИО2, ООО КБ «Банк БФТ» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его не состоятельным (банкротом).
Также, стоит учесть, что в рамках исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, судебный пристав-исполнитель произвел необходимый комплекс исполнительных действий, а именно, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной продажной стоимости. Тем самым процессуальный документ, а именно постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено до постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» что не попадает по юридическую силу данного постановления.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).
Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень N 434), в разделе 1.
Между тем, сведений о том, что истец осуществляет деятельность в вышеназванном разделе материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.
Ссылка административного истца на то, что спорный дом является единственным местом его жительства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку такие доводы имели бы значение при несогласии должника с постановлением об обращении взыскания на недвижимое имущество и передаче ее на торги и сводится на неправильное понимание истцом норм материального права, и не могут быть приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются действия подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве - приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административные требования ФИО3 к судебному приставу исполнителю Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Колесников
Мотивировочная часть решения изготовлена 03.10.2022