УИД 78RS0010-01-2022-000724-05
Дело № 2-09/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 10 апреля 2023 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Шумило М.С.,
при секретаре Пчелинцевой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником вышерасположенной квартиры № 96 является ответчик ФИО3, по вине которой 16.10.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и оценки «ГАРАНТ», размер причиненного истцу ущерба составил 60 391 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 60 391 руб., расходы по оплате услуг ООО «Центр Экспертизы и оценки «ГАРАНТ» в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб.
После проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 69 990 руб., остальные требования оставлены без изменения (л.д. 31 т.2).
Истец ФИО1 в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который исковые требования признал по праву, не согласился с суммой ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и эксперта, оценив представленные и добытые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10, 97-98 т.1).
Собственником вышерасположенной квартиры № 96 является ответчик ФИО3 (л.д. 11-13,100-101 т.1).
Из материалов дела следует, что 16.10.2021 в квартиру истца имело место залитие из вышерасположенной квартиры № 96.
Согласно первичному акту осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 16.10.2021, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в составе: мастера ЖЭС-2 ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5, мастера ЖЭС-2 ФИО6, в квартире № 88 произошло залитие через перекрытие квартиры № 92.
В результате обследования установлены следующие повреждения:
1. ванная комната: S = 2,5 кв.м. потолок основной – плитка из пенопласта (наблюдаются желтые пятна), подвесной потолок: пластиковые панели – наблюдается капельная течь с панелей и со встроенных светильников на S = 2,5 кв.м.; стены – частично керамическая плитка – наблюдается течь по керамической плитке на S = 4,5 кв.м., частично пластиковые панели – наблюдается течь по панелям на S = 5 кв.м.;
2. коридор: S = 5,3 кв.м. потолок: пластиковые панели – наблюдается капель с потолочных панелей на S = 5,3 кв.м.; стены: обои виниловые, влажные пятна на S = 6,7 кв.м.;
3. кухня: S = 5,4 кв.м. потолок – плитка ПВХ, наблюдается течь с места крепления люстры.
Предположительная причина залития – по халатности жильцов кв. № 96, течь квартирной разводки ХВС, стояк ГВС пережат декоративной плиткой, требует замены (л.д. 14 т.1).
Согласно вторичному акту осмотра от 08.11.2021 комиссией установлены следующие повреждения:
1. ванная комната: S = 2,5 кв.м. потолок основной – плитка из пенопласта (наблюдаются желтые пятна), подвесной потолок: пластиковые панели – наблюдаются желтые пятна на S = 2,5 кв.м.; стены – частично керамическая плитка, частично пластиковые панели – наблюдается деформация панелей на S = 5 кв.м.;
2. коридор: S = 5,3 кв.м. потолок: пластиковые панели – наблюдаются желтые разводы на S = 5,3 кв.м.; стены: обои виниловые, желтые разводы на S = 6,7 кв.м.;
3. кухня: S = 5,4 кв.м. потолок – плитка ПВХ, наблюдаются желтые разводы на S = 0,6 кв.м.
Предположительная причина залития – по халатности жильцов кв. № 96, течь квартирной разводки ХВС, стояк ГВС пережат декоративной плиткой, требует замены.
Объем необходимых работ:
1. ванная комната S = 2,5 кв.м., потолок - выведение протечки, восстановление пластиковых панелей; стены - выведение протечки, восстановление пластиковых панелей S = 5 кв.м.;
2. коридор S = 5,3 кв.м., потолок – выведение протечки, восстановление пластиковых панелей на S = 5,3 кв.м.; стены – выведение протечки, восстановление обойного слоя;
3. кухня S = 5,4 кв.м., потолок – выведение протечки, восстановление потолочной плитки (л.д. 15-16 т.1).
Указанные акты, ответчиком не оспорены.
В подтверждение размера заявленных требований, истец ссылалась на заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» № 1301з/22 от 26.01.2022, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 60 391 руб. (л.д. 21-74, 116-169 т. 1).
01.03.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 76-77 т.1).
Представитель ответчика ФИО7 в ходе рассмотрения дела факт залития по вине ответчика не отрицал, не согласился с суммой ущерба, ссылаясь на отсутствие в актах ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» от 16.10.2021 и 08.11.2021 повреждений ламината и обувной тумбы, которые указаны в заключении ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» № 1301з/22 от 26.01.2022. Полагая, что повреждение ламината произошло не по причине залития от 16.10.2021, просил исключить из размера исковых требований стоимость восстановительного ремонта ламината в сумме 7 106,15 руб. Кроме того, ссылаясь на практику вышестоящих судов, указал, что размер ущерба должен оцениваться на дату причинения ущерба.
Истец в ходе рассмотрения пояснила, что при составлении акта мастерами ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», отказалась от указания поврежденной проводки. В результате поврежденной проводки, истец 1,5 месяца жила без света, а деформацию ламината заметила спустя несколько дней. Учитывая, что вторичного осмотра фактически не было, сведения о его повреждении не указаны. Кроме того, после залития, истец вытирала с пола воду, поэтому в актах наличие воды на полу не зафиксировано.
По ходатайству представителя ответчика, судом в качестве свидетелей допрошены мастера ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» ФИО4 и ФИО6, которыми проведен осмотр квартиры истца и составлены акты от 16.10.2021 и 08.11.2021.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 следует, что она выходила в адрес квартиры № 88 для составления акта по факту протечки из квартиры № 96. На дату выхода в адрес, в квартире имелись следы протечки на подвесном потолке в ванной комнате, а также на потолке и стенах в коридоре. На кухне и на полу, следов протечек не было. Приличной залития явилась халатность жильцов из квартиры № 96, где установлена душевая кабина, шланг которой был пережат. На дату составления вторичного акта, следы протечки имелись в коридоре и ванной комнате. В момент осмотра, истец говорила, что у нее повреждена электрика, но она в акте не указана, поскольку это не входит в полномочия мастеров, для этого необходимо приглашать электрика. Вызывала ли истец электрика, свидетелю неизвестно. В отношении поврежденной обувницы и ламината, свидетель пояснить ничего не смогла. Сведения, указанные в актах, свидетель подтвердила.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что выходила в адрес истца 16.10.2021 по заявке о протечке. В октябре 2021 г. было несколько заявок о протечках из квартиры № 96. В результате осмотра выявлена течь в квартирной разводке холодной воды, стояк ГВС пережат декоративной плиткой, требует замены. Работы по замене трубопровода ГВС и ХВС были выполнены собственником самостоятельно. Какие повреждения имелись в квартире № 88 на момент осмотра, вспомнить не смогла, данные указанные в актах подтвердила. Также указала, что в ванной комнате не было света, поскольку была повреждена электрика. Описанием электрики, занимается исключительно электрик, мастера об этом в актах не указывают. На момент осмотра, следов протечки на полу не было, возможно истец убрала воду. Был ли свет в коридоре и помещении кухни, пояснить не смогла, но при осмотре мастера использовали фонарик.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Представитель ответчика ФИО2, с заключением ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» № 1301з/22 от 26.01.2022 не согласился, в обоснование возражений по иску, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества (л.д. 114-115 т.1).
Определением суда от 09.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения причиненных имуществу истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 220-222 т.1).
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-30-О-2-492/22 ООО от 28.02.2023, в результате залития от 16.10.2021 имуществу истца были причинены следующие повреждения:
1. кухня S = 5,4 кв.м., потолок – требуется замена потолочной плитки;
2. коридор S = 5,3 кв.м., потолок 4,9 кв.м. – требуется замена ПВХ панелей; стены 18 к.м. – требуется смена обоев; пол 5,3 кв.м. – требуется замена ламината;
3. ванная комната S = 2,5 кв.м., потолок 1,8 кв.м. – требуется замена ПВХ панелей.
Стоимость восстановительного ремонта, с учетом материалов составила 65 490 руб. (л.д. 1-27 т.2).
Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-30-О-2-492/22-1 ООО от 08.02.2023, в результате залития от 16.10.2021 имуществу истца были причинены повреждения, а именно: тумба для обуви, разбухание боковин и цоколя тумбы, восстановлению не подлежит, требуется замена. Стоимость ущерба составила 4 500 руб. (л.д. 229-255 т.1).
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта – квартиры истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
После получения экспертного заключения, оспаривая выводы в части повреждения напольного покрытия, представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8, ранее составленное заключение, подтвердил, указав, что при проведении исследовании было обнаружено повреждение ламината, что также отражается на фотографиях и исследовании в заключении. Также пояснил, что не все повреждения проявляются сразу после залития, некоторые становятся заметными при визуальном осмотре спустя некоторое время. Именно по этой причине, в актах могло быть не указано о повреждении напольного покрытия.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, достоверно установлен перечень повреждений, причиненных имуществу истца в результате залива от 16.10.2021.
Довод представителя ответчика о том, что необходимо руководствоваться стоимостью ущерба по ценам на день залива квартиры (на день причинения ущерба), основан на неправильном толковании действующего законодательства.
На основании п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом изложенного, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа.
В данном случае является очевидным, что при осуществлении ремонтных работ в квартире после ее залива водой и устранении имеющихся в ней повреждений могут быть использованы только новые материалы, а не бывшие в употреблении, следовательно, вопреки возражениям ответчика, размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры должен рассчитываться без учета износа материалов, из которых будет произведен ремонт.
При этом суд отмечает, что способ и объем работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры и ее элементов, определяется самим экспертом, исходя из характера повреждений, специальных познаний, установленных нормативов и технической документации, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69 990 руб., установленной на основании выводов экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, опровергающих выводы заключений экспертов, в материалы дела не представлено.
Само по себе несогласие с экспертным заключением, не может служить основанием для исключения его из числа доказательств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просила взыскать с ответчика расходы на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Экспертизы и оценки «ГАРАНТ» в размере 10 000 руб.
В подтверждение данных расходов, истцом представлен договор № 1301з/22 от 20.01.2022 и квитанция об оплате (л.д. 17-20 т.1).
Учитывая, что данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312 руб. (л.д. 8 т.1).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 69 990 руб., расходы по оплате услуг ООО «Центр Экспертизы и оценки «ГАРАНТ» в размере 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб., а всего взыскать 82 302 (восемьдесят две тысячи триста два) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2023.