РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-003905-14
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3374/22 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 19 июля 2021 г. около 08 час. 30 мин. на стоянке ФГБУ ОБП Управления делами Президента РФ, расположенной по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо 150, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер 100, регистрационный знак ТС под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается извещением о ДТП, оформленном на бумажном носителе и подписанном сторонами 19.07.2021г. без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от 19.07.2020г., серия PPP № 5048663294. В целях получения страхового возмещения истец 22.07.2021г. обратился к своему страховщику адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения указанного выше заявления истца, страховщик признал ДТП страховым случаем и рассчитал страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, в размере:
- сумма (акт о страховом случае от 26.07.2021);
- сумма (акт о страховом случае от 18.08.2021);
- сумма (акт о страховом случае от 07.09.2021).
Таким образом общий размер страхового возмещения, полученного истцом от страховщика, составил сумма
Однако указанного выше размера страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу, причиненный вред.
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены следующие повреждения:
1. повреждения заднего бампера (пластиковый элемент, не подлежит ремонту);
2. накладка заднего бампера (пластиковый элемент, не подлежит ремонту);
3. датчики парковки - имеются механические повреждения, при диагностике не функционируют (подлежат замене).
4. кольца датчиков парковки - расколоты (пластиковый элемент, не подлежит ремонту);
5. фонарь задний левый - повреждены крепления, механические повреждения на стекле (пластиковый элемент, не подлежит ремонту).
Согласно счету на оплату № ФА00000150, составленного 13.10.2021г. ООО «АКТУС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит сумма, из которых:
- сумма — стоимость запасных частей (пункты счета на оплату 1, 2, 5, 6, 12, 13);
- сумма — стоимость работ (пункты счета на оплату 14 – 19).
Таким образом по состоянию на дату направления требования ответчику (19.10.2021) разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет сумма (сумма – сумма).
Вместе с тем истцом понесены расходы на проведение в ООО «СК АВТО+» работ по установлению причиненных транспортному средству повреждений в общей сумме сумма, что подтверждается:
- квитанцией к заказ-наряду № ГО00031126 от 18.08.2021 и кассовым чеком от 18.08.2021 на сумму сумма (снятие/установка заднего бампера);
- квитанцией к заказ-наряду № ГО00031553 от 06.09.2021 и кассовым чеком от 06.09.2021 на сумму сумма (диагностика парктроника).
Требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направленное в адрес ответчика 18.07.2022г., что подтверждается кассовым чеком адрес, последним оставлено без внимания.
Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение работ по установлению причиненных транспортному средству повреждений в размере сумма.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере сумма.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июля 2021 г. около 08 час. 30 мин. на стоянке ФГБУ ОБП Управления делами Президента РФ, расположенной по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер Прадо 150, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер 100, регистрационный знак ТС под управлением ответчика.
ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается извещением о ДТП, оформленном на бумажном носителе и подписанном сторонами 19.07.2021г. без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от 19.07.2020, серия PPP № 5048663294.
В целях получения страхового возмещения истец 22.07.2021 обратился к своему страховщику адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения указанного выше заявления истца, страховщик признал ДТП страховым случаем и рассчитал страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, в размере:
- сумма (акт о страховом случае от 26.07.2021);
- сумма (акт о страховом случае от 18.08.2021);
- сумма (акт о страховом случае от 07.09.2021).
Таким образом общий размер страхового возмещения, полученного истцом от страховщика, составил сумма
Однако указанного выше размера страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу, причиненный вред.
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены следующие повреждения:
1. повреждения заднего бампера (пластиковый элемент, не подлежит ремонту);
2. накладка заднего бампера (пластиковый элемент, не подлежит ремонту);
3. датчики парковки - имеются механические повреждения, при диагностике не функционируют (подлежат замене).
4. кольца датчиков парковки - расколоты (пластиковый элемент, не подлежит ремонту);
5. фонарь задний левый - повреждены крепления, механические повреждения на стекле (пластиковый элемент, не подлежит ремонту).
Согласно счету на оплату № ФА00000150, составленного 13.10.2021 ООО «АКТУС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит сумма, из которых:
- сумма — стоимость запасных частей (пункты счета на оплату 1, 2, 5, 6, 12, 13);
- сумма — стоимость работ (пункты счета на оплату 14 – 19).
Таким образом по состоянию на дату направления требования ответчику (19.10.2021) разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет сумма (сумма – сумма).
Также, истцом понесены расходы на проведение в ООО «СК АВТО+» работ по установлению причиненных транспортному средству повреждений в общей сумме сумма, что подтверждается:
- квитанцией к заказ-наряду № ГО00031126 от 18.08.2021 и кассовым чеком от 18.08.2021 на сумму сумма (снятие/установка заднего бампера);
- квитанцией к заказ-наряду № ГО00031553 от 06.09.2021 и кассовым чеком от 06.09.2021 на сумму сумма (диагностика парктроника).
Требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направленное в адрес ответчика 18.07.2022, что подтверждается кассовым чеком адрес, последним оставлено без внимания.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы расходов на диагностику в общем размере сумма, полагая данные расходы необоснованными, а права истца восстановленными путем взыскания суммы фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2022 года