Мировой судья Эгоф Л.В. дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО8

защитника адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО9. на постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен розыск подсудимой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

а также изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № Окуловского судебного района <адрес>.

В ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления начальника ГД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 дана соответствующая подписка, в которой она взяла на себя обязанность до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства по указанному уголовному делу не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения начальника ГД и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес>, а фактически проживает по адресу <адрес>.

В судебные заседания № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Для обеспечения участия в судебном заседании подсудимой ФИО1 она была подвергнута принудительному приводу в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен не был. Из объяснений собственника квартиры, указанной ФИО1 в качестве места её проживания установлено, что она находилась в гостях по адресу <адрес> течение 20 дней, после чего ДД.ММ.ГГГГ выехала и больше не появлялась, установить её местонахождение не представилось возможным. Об изменении адреса места жительства ФИО1 суду не сообщила, иные принятые судом меры по установлению её местонахождения результатов не дали.

В судебное заседание 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не явилась, сведений о её местонахождении не имеется.

Мировым судьёй принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что оснований для объявления розыска ФИО1 и изменении в отношении неё меры пресечения на заключение под стражу не имеется, поскольку она впервые привлекается к уголовной ответственности, вину по предъявленному обвинению признаёт, от суда не скрывается, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без её участия. Кроме того, она имеет хронические заболевания, одна воспитывает малолетнюю дочь. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО12 находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании как защитник адвокат ФИО13 и прокурор <адрес> ФИО14 подержали доводы своих, соответственно, апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого постановления, изменении меры пресечения не находит.

Основаниями для объявления розыска подсудимой ФИО1, а также изменения в отношении неё меры пресечения послужило отсутствие у мирового судьи достоверных сведений о местонахождении подсудимой, а также нарушение ею ранее избранной в отношении неё меры пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Поскольку подсудимая о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие надлежащим образом не ходатайствовала, в силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела должно проводиться при обязательном участии подсудимой.

Вопреки доводам защитника адвоката ФИО15 имеющаяся в материалах дела световая копия заявления от имени ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в отношении неё без её участия не может являться надлежащим заявлением, предусмотренным ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку уголовное дело мировым судьёй рассматривается в отношении иного лица, а именно ФИО1, а собственноручно подписанного заявления от подсудимой в адрес мирового судьи не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Мировым судьёй достоверно установлено, что ФИО1 нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также скрылась от суда. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи основаны на указанных ранее положениях действующего законодательства, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в следственном изоляторе, в том числе по состоянию здоровья, мировым судьёй не установлено. Не установлено данных обстоятельств и при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО16 без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.С. Гусенков