Судья Дарзиян А.А. Дело №22-487 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Майкоп 10 июля 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,
при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденного ФИО2 ФИО10 и его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РА ФИО5,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РА ФИО5 о дополнении ранее установленных судом ограничений в отношении ФИО2 ФИО11 отказать.
Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционного представления, возражений адвоката на него, заслушав прокурора ФИО6, поддержавшую апелляционное представление в полном объеме, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РА ФИО7, поддержавшего доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 были возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский районный суд поступило представление начальника филиала по <адрес> УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 о возложении на осужденного ФИО1 дополнительных обязанностей: два раза в месяц являться в УИИ для регистрации, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов.
Рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление отменить, материалы по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов представления указывает, что ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 232 УК РФ, был поставлен на учет в инспекции для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного судом ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования по месту его постоянного проживания в <адрес>, выразившееся в привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, на территории <адрес>. При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения представления уполномоченного государственного органа о дополнении ФИО1 установленных судом ограничений в виде явки 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, для решения вопроса о наличии оснований для установления ограничения: покидать постоянное место проживания в период с 22 часа по 06 часов следующих суток необходимо установить обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения в <адрес>, чего не было сделано в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении представления прокурора – отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы был поставлен на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о проведенной беседе и подпиской.
Начальник филиала по <адрес> УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с представлением о наложении на осужденного ФИО1 дополнительных обязанностей: два раза в месяц являться в УИИ для регистрации, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, мотивируя его тем, что в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, т.е. за распитие спиртных напитков на территории <адрес>. Таким образом, осужденным была нарушена возложенная на него обязанность не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его постоянного проживания (пребывания).
Согласно объяснениям осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что постановлением начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РА ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ осужденному было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.
Согласно ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.
За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения.
В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.
Вместе с тем, при рассмотрении представления начальника филиала по <адрес> УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 не были представлены и исследованы материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем не был проверен факт нарушения им порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно его выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, и суд первой инстанции не установил обстоятельства совершения данного правонарушения осужденным.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции являются существенными, повлекшими вынесение судом незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.
Постановление Майкопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материалы по представлению представления начальника филиала по <адрес> УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 о возложении на осужденного ФИО2 ФИО12 дополнительных обязанностей направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.
При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.И. Демьяненко