Решение по делу № 2-51/2025 от 16.01.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело № 2-51/2025 (2-834/2024)

УИД 34RS0039-01-2024-000617-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 16 января 2025 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia FB2272, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Lada ВАЗ 211440 ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Kia FB2272, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное вое возмещение в сумме 100 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 руб. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует признать надлежащим. ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Lada ВАЗ 211440 ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения вреда, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он не получал от страховщика уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра, поскольку по адресу, указанному в исковом заявлении, и по которому направлялось требование, он не проживает, работает в ГУМВД по г. Москве. В мае и октябре он также находился на работе в г. Москве.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу абзаца пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователем) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства Lada ВАЗ 211440 ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 11).

В указанном полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Lada ВАЗ 211440 ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на транспортное средство Kia FB2272, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22-25).

На основании заявления о страховом возмещении, поданного представителем владельца транспортного средства Kia FB2272, государственный регистрационный знак № ФИО3, AO «Т-Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 26).

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего АО «Т-Банк» компенсацию страхового возмещения в размере 100 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Обращаясь с указанным исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» ссылается на не предоставление ответчиком ФИО1 своего транспортного средства на осмотр.

Как следует из материалов дела, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней с момента получения уведомления (л.д. 29) направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, повторное уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней с момента получения уведомления (л.д. 37) направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указано выше ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в порядке регресса без проведения осмотра транспортного средства ответчика, тем самым признав страховой случай и определив размер убытков, исходя из предоставленной участниками дорожно-транспортного происшествия информации.

При этом страховщик не был лишен права знакомиться с материалами выплатного дела страховой компании потерпевшего АО «Т-Банк».

Между тем, ответственность за неисполнение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в виде возможности предъявить регрессные требования причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений дорожно-транспортного происшествия и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он не получал от страховщика уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра, поскольку по адресу, указанному в исковом заявлении, и по которому направлялось требование, он не проживает, работает в ГУМВД по г. Москве. В мае и октябре он также находился на работе в г. Москве.

Кроме того, судом также установлено, что ответчик ФИО1 владельцем транспортного средства Lada ВАЗ 211440 ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, не является и не являлся. Собственником автомобиля является ФИО2, что также следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которое имелось у истца.

Однако доказательств того, что о необходимости предоставления автомобиля Lada ВАЗ 211440 ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, для осмотра извещался его владелец, истцом не представлено.

Следовательно, транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр по причине неполучения ни ответчиком ФИО1, ни собственником транспортного средства ФИО2 уведомления.

Кроме того, направляя ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, истец нe указал дату, время и место проведения осмотра. ФИО1 было предложено получить данную информацию при обращении по телефону в СПАО «Ингосстрах», что, по мнению суда, нельзя признать надлежащим извещением.

В силу п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении обоими участниками происшествия транспортных средств при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, не исполнившему такую обязанность.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Страховая компания, как юридическое лицо, которая специализируется в области страхования, имеет возможность создать для физического лица, участника страховых отношений, благоприятные условия для исполнения своих обязанностей, а не создавать условия для их неисполнения, при возможности возврата выплаченного страхового возмещения с виновной стороны.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней с момента получения уведомления (л.д. 29) направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80407695229161), прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Повторное уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней с момента получения уведомления (л.д. 37) направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом, СПАО «Ингосстрах» уже ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение АО «Т-Страхование» (л.д. 28).

Кроме того, истец не предпринял каких-либо других способов извещения ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, кроме как направление требования посредством почтовой связи, хотя в его распоряжении имелся не только адрес места жительства ФИО1, но также его телефонный номер, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО1 собственником транспортного средства о предоставлении которого требовал страховщик не является. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ, электронным страховым полисом.

Однако, следует отметить, что уведомление не было направлено собственнику автомобиля ФИО2, которым управлял ответчик.

При этом принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, истцом не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Таким образом, поскольку установлено, что собственник (владелец) автомобиля ФИО2 не извещался о необходимости предоставления принадлежащего ему транспортного средства на осмотр, а ответчик требования, направленные в его адрес, не получил, истец не предпринял иных надлежащих способов извещения ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, кроме того, страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, кроме того истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, само исковое заявление не содержит сведений о том, чем именно были нарушены права страховщика кроме указания на баланс интересов сторон, в связи с чем, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Гущина

Копия верна

Судья И.В. Гущина