47RS0009-01-2024-003451-56 Дело №2-840/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 20 мая 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика самоходную машину «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ключи от самоходной машины, а также взыскать в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорное транспортное средство приобретено им на основании договора купли-продажи от 31 мая 2021 года, заключенного с ООО «Ресурс», и поставлено на учет в Гостехнадзоре с присвоением государственного регистрационного знака №.
Впоследствии, в ходе ремонтных работ, данная самоходная машина была похищена, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела №. В ходе расследования установлено, что оттиски печати продавца в представленном ФИО2 договоре купли-продажи нанесены не печатью ООО «Ресурс».
23 июня 2023 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), истцу разъяснено право на обращение в суд с соответствующим гражданским иском.
Поскольку в настоящее время транспортное средство находится в незаконном владении ответчика истец требовал предоставления защиты нарушенного права по избранному им способу (л.д. 2-4).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в его владении и пользовании спорного имущества. Полагал, что истец собственником самоходной машины не является.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2021 года на основании соответствующего заявления ФИО2 от 17 мая 2021 года государственной инспекцией гостехнадзора Ленинградской области МРИ Тосненского района поставлена на учет самоходная машина (мульчер) марки «<данные изъяты>, 2013 года выпуска, с присвоением государственного регистрационного знака № (л.д.17).
Данные регистрационные действия произведены на основании представленного истцом паспорта самоходной машины серии №, договора купли-продажи б/н и акта приема-передачи от 8 февраля 2021 года (материал № от 7 декабря 2022).
В тот же день истцу выдан дубликат паспорта техники № и свидетельство о регистрации (л.д. 11-17).
В подтверждении факта оплаты по договору купли-продажи ФИО2 представлена расписка, согласно которой Л.М.В. получил 800 000 рублей в счет оплаты мульчера марки <данные изъяты>, заводской номер № (л.д. 101).
19 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Основанием послужило заявление истца о том, что в период с 31 мая 2021 года по 1 февраля 2022 года неизвестный, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь у <адрес> тайно похитил спорную самоходную машину (л.д. 9).
7 декабря 2022 года в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области поступило заявление ответчика ФИО3, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, в связи с предоставлением в органы гостехнадзора Ленинградской области подложных документов.
Как следует из сообщения ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, представленного на запрос суда, производство по вышеуказанному уголовному дело № прекращено в июне 2023 года, после чего оно уничтожено ввиду истечения сроков хранение. Материал проверки, выделенный из данного уголовного дела, направлен в ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области (л.д. 145).
В свою очередь ответчику ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал № от 7 декабря 2022).
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.
Дальнейшая судьба и местонахождение самоходной машины не установлены, при обращении в суд с настоящим иском истец указывал на ее нахождение во владении ответчика, однако затем изменил правовую позицию и допускал возможность ее нахождение в Псковской области во владении ФИО
Представитель истца отмечал, что в государственной инспекции по надзору за технически состоянием самоходных машин и других видов техники Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области на регистрационном учете состоял трактор <данные изъяты>, который имеет аналогичный номер двигатель, а следовательно может являться похищенным у ФИО2 транспортным средством.
В силу п. 1 ст. 209, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наличия ни одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного иска.
В частности, суд полагает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что он является собственником спорного движимого имущества.
Представленная суду карточка самоходной машины, сама по себе, указанных выводов не опровергает, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК Российской Федерации).
Исходя из толкования указанной нормы закона, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
В свою очередь ссылка истца на договор купли-продажи заключенный с предыдущим собственником – ООО «Ресурс», подлежит отклонению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 января 2020 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Ресурс» заключен договор страхования специальной техники №№, согласно п. 2.2 которого объектом страхования являлся мульчер марки «<данные изъяты>, 2013 года выпуска, № (л.д.173-178).
26 июня 2020 года собственник самоходной машины обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «гибель застрахованного имущества» (л.д. 179).
2 июля 2020 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Ресурс» заключено соглашение № об отказе от права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика (л.д. 180-181).
В тот же день ООО СК «Сбербанк страхование» заключило с ООО «Партнер» договор № купли-продажи специальной техники (л.д. 183-185)
23 июля 2020 года, во исполнение вышеуказанного соглашения ООО «Ресурс» передало ООО СК «Сбербанк страхование» самоходную машину по акту приема-передачи (л.д. 182), тогда как ООО СК «Сбербанк страхование» передало его ООО «Партнер» (л.д. 185).
29 июля 2020 года страховщик перечислил ООО «Ресурс» страховое возмещение в размере 4 662 197 рублей 94 копейки (л.д. 148).
Из вышеизложенного следует, что с 23 июля 2020 года ООО «Ресурс» утратило право собственности на мульчер марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в связи с чем оно не могло быть отчуждено в пользу ФИО2
В данной связи суд также обращает внимание, что истец представил суду противоречивую информацию о дате приобретения спорной самоходной машины, указывая в настоящем иске, что договор с ООО «Ресурс» заключен 31 мая 2021 года (копия соответствующего договора отсутствует), тогда как при обращении в органы гостехнадзора Ленинградской области с заявлением о постановке транспортного средства на учет был представлен договор б/н, датированный 8 февраля 2021 года.
Более того, в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведенная экспертно-криминалистическим отделом ОМВД России по Тосненского району Ленинградской области.
Согласно заключению эксперта №11 от 18 января 2023 года, оттиски круглой печати от имени ООО «Ресурс» в договоре купли-продажи самоходной машины от 8 февраля 2021 года и акте приема-передачи СМ от 8 февраля 2021 года нанесены не печатью ООО «Ресурс», образцы оттисков которых представлены на экспертизу, а другой печатью.
ООО «Ресурс» на соответствующий запрос суда факт заключения какого-либо договора с ФИО2 не подтвердило, представив лишь акта приема передачи-транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» и платежное поручение о перечислении страхового возмещения (л.д. 146, 147, 148).
Следовательно, оснований полагать, что ФИО2 является собственником самоходной машины не имеется.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, истец не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о наличии спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика.
Напротив, в ходе рассмотрения дела истец и его представители ссылались на возможную регистрацию мульчера марки «<данные изъяты>» в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области и его нахождение во владении ФИО
Между тем, карточка самоходной машины - трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не позволяет прийти к выводу о том, что фактически оно представляет собой спорное транспортное средство, поставленное на учет с неправомерным изменением информации о нем. Указанные машины имеют различные годы выпуска, заводские и VIN номера, а также иные характеристики.
Данные выводы подтверждаются экспертным заключением №25/2022 года, приобщенным к материалам <данные изъяты> от 7 декабря 2022, согласно которому заводской идентификационный номер и номер двигателя трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механическому изменению и уничтожению первоначального содержания не подвергались.
Таким образом, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, равно как и сам факт владения, в ходе рассмотрения дела не установлены, что исключает возможность истребования его в пользу истца.
Производные исковые требования об обязании передать ключи транспортного средства и взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.
Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отметить следующее.
Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 настоящего Постановления).
Поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением иска в суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, объема защищаемого права и оказанных представителем ответчика услуг (подготовка возражений на иск и ряда ходатайств), категории спора и его сложности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Указанный размер возмещения, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом и качеством выполненной представителем работы.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден соответствующим договором об оказании юридических услуг от 10 января 2025 года и чеком ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года