Дело № 2а-1252/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Сычева А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное исковое заявление Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу к ФИО1 об установлении дополнительного ограничения административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительного ограничения административного надзора в виде обязательной явки на регистрацию 3 раза в месяц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы были заменены на 30 дней лишения свободы. Решением Соликамского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на один год с ограничениями, в том числе обязательной явки на регистрацию два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет. В период административного надзора ФИО2 неоднократно был привлечен к административной ответственности, в том числе за правонарушения против порядка управления. В целях усиления контроля, предупреждения совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, считает необходимым дополнить надзор ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в оМВД 3 раза в месяц.

В судебном заседании представитель ОМВД России по ЛГО ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, полагавшего признать иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.8 ст. 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений, вправе продлить срок надзора либо дополнить иными видами ограничений.

Частью 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. определены виды ограничений, устанавливаемые при административном надзоре, в том числе: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4 Закона).

В судебном заседании установлено, что приговором Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы были заменены на 30 дней лишения свободы.

Решением Соликамского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на один год с ограничениями в виде явки для регистрации в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу <адрес> два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного, в период с 22 до 06 часов, во время, не связанное с работой; запрета выезда за пределы Лысьвенского городского округа без разрешения Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу и запрета пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры и др.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет (л.д 9, 12).

Также из материалов дела следует, что в период нахождения под административным надзором, ФИО2, несмотря на письменные предупреждения со стороны оМВД России о недопустимости нарушений административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями об административных правонарушениях, которыми ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст, 12.8 КоАП РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21).

Уголовных дел, а также материалов проверки в отношении ФИО2 в отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу не имеется (л.д. 30).

Согласно характеристике заместителя начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу (л.д. 29) ФИО2 официально не трудоустроен, проживает совместно с сожительницей и ее дочерью.

Таким образом, учитывая что ФИО2 после установления судом административного надзора, несмотря на предупреждения со стороны оМВД России по ЛГО о недопустимости нарушений административного надзора, был привлечен к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, в том числе за несоблюдение установленного административного ограничения, то суд приходит к выводу о том, что цели установленного ранее административного надзора в отношении него не достигнуты, и ему следует установить дополнительное ограничение.

Дополняя административные ограничения, суд, с учетом обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, личности административного ответчика, полагает необходимым увеличить в отношении ФИО2 количество явок в органы внутренних дел для регистрации с одной до трех раз в месяц.

В данном случае установление ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц будет способствовать большему контролю поведения поднадзорного лица со стороны органов полиции, а соответственно и предотвращению совершения им новых правонарушений.

Ограничение прав административного ответчика в данном случае согласуется с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществлено в соответствии с федеральным законом в целях защиты общественно значимых интересов. При этом, дополнительное ограничение, о котором просит административный истец, предусмотрено законом, является профилактической мерой и не ограничивает законные права и интересы поднадзорного лица.

При удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым разъяснить ФИО2, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае уклонения от административного надзора – ответственность, предусмотренную ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, дополнительное административное ограничение, установленное решением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определив обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 (три) раза в месяц.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: